Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А73-1775/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1775/2018
г. Хабаровск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в сос таве судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>) к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>) о взыскании 1 212 271 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.05.2018 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 212 271 руб. за фактически выполненные работы до расторжения муниципального контракта № 01223000200170000500063804-01 от 26.07.2017.

Определением от 09.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-1775/2018, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.03.2018 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.04.2018 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ по выполнению реконструкции крыши Отдела ЗАГСа по ул. Советская, 28А в городе Советская Гавань, по муниципальному контракту № 01223000200170000500063804-01 от 26.07.2017 г.

Определением от 03.05.2018 г. по ходатайству Администрации по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации - Экспертное бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5.

На период проведения судебной экспертизы производство по настоящему делу приостанавливалось.

24.05.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 64.18.

Определением от 25.05.2018 суд возобновил производство по делу А73-1775/2018, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в уточненном размере, с учетом выводов эксперта, просил взыскать просит взыскать стоимость выполненных работ по контракту в размере 863 362 руб. и стоимость дополнительных работ в размере 121 335 руб., всего 984 692 руб.

Ответчик пояснил, что не возражает против взыскания стоимости выполненных работ по контракту, определенной судебной экспертизой, в размере 863 362 руб., возразил против взыскания стоимости дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Альбион» (подрядчик) заключался муниципальный контракт № 01223000200170000500063804-01 от 26.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции крыши Отдела ЗАГСа Администрации Советско-Гаванского муниципального района, расположенного по ул. Советская, 28А в городе Советская Гавань.

Пунктом 4.1. установлена цена контракта – 903 342 руб. 35 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта с победителем закупки (пункт 3.1.).

Согласно пункту 5.4.1. контракта подрядчик обязался приступить в выполнению работ на следующий день после даты подписания заключенного контракта, то есть с 27.07.2017.

С учетом указанных пунктов подрядчику следовало завершить выполнение работ 25.08.2018, но в срок, установленный контрактом, подрядчик работы не выполнил.

28.08.2017 Администрацией принималось решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, но в связи с тем, что до вступления указанного решения в законную силу подрядчик приступил к выполнению работ, Администрация 05.10.2017 приняла решение об отменен указанного решения.

По состоянию на 16.10.2017 подрядчик работы в полном объеме не выполнил, заказчик направлял подрядчику претензию с требованием завершить выполнение работ в срок до 01.11.2017, но подрядчик требование заказчика не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2017.

Ссылаясь на своевременное и качественное выполнение работ ООО «Альбион» обратилось к Администрации с претензией от 20.12.2017 № 136 с требованием о принятии работ, выполненных до расторжения контракта, оформило и направило акт выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 1 212 271 руб.

Подрядчик пояснил, что увеличение стоимости работ по контракту связано с недостатками проектной документации, сослался на то, что уведомлял заказчика о наличии недостатков проектно-сметной документации письмами от 05.10.2017 № 68 и от 23.10.2017 № 96, 97.

Заказчик оплату работ не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альбион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ (Подряд), а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете(пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Ответчик не оспорил, что частично работы подрядчиком выполнялись, заявил замечания по качеству работ, возразил против удовлетворения требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ и для установления стоимости дополнительных работ, судом в порядке 82 АПК РФ определением от 03.05.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 24.05.2018 № 64.18.

Из экспертного заключения от 24.05.2018 № 64.18 следует, что ООО «Альбион» до расторжения контракта выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 863 362 руб. 34 коп. (смета № 1), а также дополнительные работы на сумму 121 334 руб. 68 коп. (смета № 2).

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 543ГК РФ).

В пункт 10 постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности и вывод эксперта о наличии выполненных истцом работах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные до расторжения контракта работы в размере 863 362 руб. 34 коп. (смета № 1).

В части требования об оплате дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом должно быть отказано в связи со следующим...

В силу норм Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение ООО «Альбион» работ не может влечь возникновения на стороне Администрации обязанности по их оплате. Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что выполнение отдельных видов работ, не предусмотренных контрактом, вызван недостатками проектной документации, не подтвержден материалами дела, экспертное заключение содержит вывод об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ для достижения конечного результата по контракту – реконструкция крыши здания в рамках заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 13.1. контракта любые изменения и дополнения к нему, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В соответствии с часть. 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из разъяснений, данных в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

С учетом изложенного, иск удовлетворен на сумму 863 362 руб. 34 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки ответчика, связанные с назначением по делу судебной экспертизы в силу статьей 101, 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» основной долг в размере 863 362 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 17 892руб.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края судебные расходы в размере 30 220 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.