Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А63-11429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11429/2023
г. Ставрополь
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода», с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам от 23.03.2020 № 20, от 28.02.2022 № 4, пени, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования от 14.09.2023),

при участии до перерыва:

от истца – адвокат Сорокин Т.В. по доверенности 07.07.2023, удостоверение адвоката № 1435 от 01.07.2005,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

после перерыва в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2020 № 20 в размере 1 049 532 рубля, 825 189,74 рублей пени за период с 13.11.2020 по 06.06.2023, задолженности по договору от 28.02.2022 № 4 в размере 4 765 414,40 рублей, 751 501,32 рубль пени за период с 10.01.2023 по 06.06.2023, расходы по уплате государственной пошлины, судебных расходов (уточненные исковые требования от 14.09.2023).

В порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением арбитражного суда от 14.09.2023 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2023 на 15 часов 30 минут, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2023 до 11 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка» поддержал исковые требования, пояснил, что основаны сельскохозяйственным производственным кооперативом «Свобода» ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенным договорам на выполнение авиационно-химических работ. Истцом оказаны ответчику услуги, ответчиком оплата за оказанные услуги на общую сумму 5 814 946,40 рублей не произведена. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка» (авиация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (заказчик) заключены:

договор на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20;

договор на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4.

В соответствии с п. 1. договоров по настоящему договору авиация обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договоров выполнять авиационно-химические работы с использованием авиационной техники с посадочной площадки (аэродрома) заказчика Чернолесское на полях заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актов приема выполненных работ по согласованным тарифам.

Согласно п. 2.1. договоров авиахимработы проводятся на основании настоящего договора, который является основным документом, определяющим права и обязанности сторон.

Глава 4 договоров регулирует порядок взаиморасчетов сторон.

Пунктом 4.1 договора на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 установлено, что авиация выставляет счет на основании акта приема-сдачи выполненных работ между экипажем и заказчиком. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет авиации в течение 3 рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам по дозировкам 12 л/га – 29 руб/га, 25 л/га – 31 л/га.

Пунктом 4.1 договор на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 установлено, что авиация выставляет счет на основании акта приема-сдачи выполненных работ между экипажем и заказчиком. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет авиации в течение 3 рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам по дозировкам 12 л/га – 32 кг/га, 25 л/га – 34 кг/га.

За просрочку платежа заказчик выплачивает авиации пени в размер 0,1 % за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договоров).

Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2020 № 20 от 31.07.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20, согласно которому стоимость 1 га с нормой расхода рабочей жидкости 12 л/га – 319 рублей.

Истцом выставлен счет от 09.11.2020 № 36 на сумму 4 114 462 рубля.

Также 09.11.2020 стороны подписали акт № 00000040 об оказании услуг по авиахимобработке полей – доз. 12л/га на сумму 4 114 462 рубля к договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20.

Согласно товарной накладной от 09.11.2020 № 224 сельскохозяйственным производственным кооперативом «Свобода» поставлена истцу озимая пшеница урожая 20202 года на общую сумму 1 795 200 рублей.

07.12.2020 сельскохозяйственным производственным кооперативом «Свобода» поставлена истцу озимая пшеница урожая 20202 года на общую сумму 1 269 730 рублей товарной накладной от 09.11.2020 № 224.

Сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, на 31.12.2021 согласно которым задолженность в размере 1 049 524,80 рублей признана ответчиком по договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20.

Дополнительным соглашением к договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 от 30.12.2022 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4, согласно которому стоимость1 га с нормой расхода рабочей жидкости 12 л/га – 396,70 рублей.

Истцом выставлен счет от 30.12.2022 № 69 на сумму 5 585 414,40 рублей.

Также 30.12.2022 стороны подписали акт № 00000059 об оказании услуг по авиахимобработке полей – доз. 12л/га на сумму 5 585 414,40 рублей к договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность в размере 6 634 939,20 рублей признана ответчиком по договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4.

17.02.2023 ответчиком произведена оплата по договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 в размере 160 000 рублей (платежное поручение от 17.02.2023 № 71).

03.03.2023 ответчиком произведена оплата по договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 в размере 160 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2023 № 113).

13.03.2023 ответчиком произведена оплата по договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 13.03.2023 № 132).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключены договор на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 и договор на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 на выполнение авиационно-химических работ с использованием авиационной техники с посадочной площадки (аэродрома) заказчика Чернолесское на полях заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актов приема выполненных работ по согласованным тарифам.

09.11.2020 стороны подписали акт № 00000040 об оказании услуг по авиахимобработке полей – доз. 12л/га на сумму 4 114 462 рубля к договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20.

30.12.2022 стороны подписали акт № 00000059 об оказании услуг по авиахимобработке полей – доз. 12л/га на сумму 5 585 414,40 рублей к договору на выполнение авиационно-химических работ от от 28.02.2022 № 4.

Указанные акты стороны подписали без претензий к объему, срокам, качеству оказанных услуг.

В установленный п. 4.1 договора на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 срок расчета - в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета – 09.11.2020, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, сторонами произведен зачет по поставленной ответчиком 09.11.2020 и 07.12.2020 озимой пшеницы урожая 2020 года на сумму 1 795 200 рублей и 1 269 730 рублей (договор на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20).

В установленный п. 4.1 договора на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 срок расчета - в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета – 30.12.2022, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2023 № 71, от 03.03.2023 № 113, от 13.03.2023 № 132.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности:

в размере 1 049 532 рубля (4 114 462 - 1 795 200 - 1 269 730) по договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20,

в размере 4 765 414,40 рублей (5 585 414,40 – 820 000) договора на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4,

ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком денежных средств истцу за оказанные услуги, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 в размере 1 049 532 рубля, по договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 в размере 4 765 414,40 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг в строго установленный договором от 11.03.2021 № 12 срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, организация приняла на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 и договора на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4, кооператив не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых кооперативом мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 и договора на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 4.2 договора на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 и договора на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 за просрочку платежа заказчик выплачивает авиации пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной и в полном объеме оплаты услуг по заключенным договорам.

Следовательно, кооперативом ненадлежащим образом исполнены обязательства перед обществом договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 и договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 и договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества организацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с кооператива неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Проверив расчет истца по договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20, суд счел его арифметически неверным.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки по договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, учтенного истцом в уточненных исковых требованиях.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-1 795 200,00

09.11.2020

Оплата задолженности

2 319 262,00

13.11.2020

07.12.2020

25

2 319 262,00 ? 25 ? 0.1%

57 981,55 р.

-1 269 730,00

07.12.2020

Оплата задолженности

1 049 532,00

08.12.2020

31.03.2022

479

1 049 532,00 ? 479 ? 0.1%

502 725,83 р.

Итого:

560 707,38 руб.

Сумма основного долга: 1 049 532,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 560 707,38 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 049 532,00

02.10.2022

06.06.2023

248

1 049 532,00 ? 248 ? 0.1%

260 283,94 р.

Итого:

260 283,94 руб.

Сумма основного долга: 1 049 532,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 260 283,94 руб.

Проверив расчет истца по договору на выполнение авиационно-химических работ от 28.02.2022 № 4, суд счел его арифметически неверным.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки с учетом условий п. 4.2 договора, положений статьи 193 ГК РФ.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 585 414,40

12.01.2023

17.02.2023

37

5 585 414,40 ? 37 ? 0.1%

206 660,33 р.

-160 000,00

17.02.2023

Оплата задолженности

5 425 414,40

18.02.2023

03.03.2023

14

5 425 414,40 ? 14 ? 0.1%

75 955,80 р.

-160 000,00

03.03.2023

Оплата задолженности

5 265 414,40

04.03.2023

13.03.2023

10

5 265 414,40 ? 10 ? 0.1%

52 654,14 р.

-500 000,00

13.03.2023

Оплата задолженности

4 765 414,40

14.03.2023

06.06.2023

85

4 765 414,40 ? 85 ? 0.1%

405 060,22 р.

Итого:

740 330,49 руб.

Сумма основного долга: 4 765 414,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 740 330,49 руб.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленная условиями п. 4.2. заключенных договоров на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 и от 28.02.2022 № 4, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для сельскохозяйственных производственных кооперативов.

Доказательств, подтверждающих уплату пени по договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 в размере 820 991, 32 рубль (560 707, 38 + 260 283,94, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере820 991, 32 рубль по договору на выполнение авиационно-химических работ от 23.03.2020 № 20 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Равно как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих уплату пени по договору на выполнение авиационно-химических работ 28.02.2022 № 4 в размере 740 330,49 рублей, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка», г. Лермонтов, ОГРН <***>, принять.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка», г. Лермонтов, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода», с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка», г. Лермонтов, ОГРН <***>, 7 376 268,21 рублей, из которых:

задолженность по договору от 23.03.2020 № 20 в размере 1 049 532 рубля;

пеня по договору от 23.03.2020 № 20 за периоды с 13.11.2020 по 31.03.2022 ис 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 820 991,32 рубль;

задолженность по договору от 28.02.2022 № 4 в размере 4 765 414,40 рублей;

пеня по договору от 28.02.2022 № 4 за период с 12.01.2023 по 06.06.2023 в размере740 330,49 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода», с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка», г. Лермонтов,ОГРН <***>, 59 832 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка»,г. Лермонтов, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 07.06.2023 № 180 государственную пошлину в размере 945 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова