Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А28-700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-700/2018
г. Киров
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кислухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>, ТЦ «КРЫМ», 6 этаж; 424016, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная региональная стекольная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141241, Россия, <...>)

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2017 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ПАКТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная региональная стекольная компания» (далее – ответчик, ООО «ОРСК») о взыскании предоплаты по договору от 14.02.2017 № 3 в сумме 92 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 1459 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 766 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридического лица, о чем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.02.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 3 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется продать покупателю ленту полипропиленовую в бобинах, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 товар поставляется отдельными партиями на условиях 100% предоплаты на первом этапе и 50% предоплаты при получении счета и 50% - в течение 14 дней после первой оплаты.

В пункте 4.3 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров. При недостижении в процессе переговоров споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, если истцом является покупатель, то в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 55 390 рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.06.2017 № 1574, в сумме 14 133 рублей 00 копеек по платежному поручению от 12.07.2017 № 1701, в сумме 136 263 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.07.2017 № 1743.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по универсальным передаточным документам № 322 от 03.07.2017 на сумму 110 780 рублей 00 копеек, № 378 от 19.07.2017 на сумму 81 616 рублей 00 копеек, № 379 от 19.07.2017 на сумму 80 130 рублей 00 копеек.

Часть поставленного товара возвращена поставщику по товарным накладным № МПКТ 0000007 от 01.08.2017 на сумму 74 690 рублей 00 копеек № МПКТ 0000008 от 01.08.2017 на сумму 104 760 рублей 00 копеек.

По состоянию на 30.09.2017 сумма долга ответчика перед истцом составляла 112 700 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением от 14.11.2017 № 571 ООО «ОРСК» перечислило на счет ООО «ПАКТРЕЙД» денежные средства за возврат товара в сумме 20 000 рублей 00 копеек.


25.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований и претензию о возврате предварительной оплаты по договору поставки в сумме 92 700 рублей.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования возвратить перечисленные денежные средства в размере 92 700 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика не было заявлено в адрес истца претензий относительно его неполной оплаты.

Истец, в свою очередь, направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 92 700 рублей. Претензия направлена ответчику 25.12.2017 почтой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, произвел предварительную оплату товара, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара не оспорен. Доказательства поставки товара в отношении спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 92 700 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 1 459 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ арбитражный суд полагает, что с ООО «ОРСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 1 459 рублей 07 копеек.

С ООО «ОРСК» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 92 700 рублей 00 копеек, с 26.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 20/ЮР, заключенный между ООО «Траст» и истцом;

- дополнительное соглашение № 6 от 22.12.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 20/ЮР;

- акт предоставленных услуг от 25.01.2018 на сумму 18 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение от 31.01.2018 № 296 на сумму 18 000 рублей 00 копеек,

- доверенность на имя ФИО1

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг 01.01.2016 № 20/ЮР истцу были оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и подготовка необходимых документов в арбитражный суд, представительство в суде в случае необходимости при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «ОРСК» в сумме 92 700 рублей 00 копеек, подготовка искового заявления, прочих процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов (18 000 рублей 00 копеек) является разумной ценой для оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оснований для отнесения расходов на истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 766 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.01.2018 №» 236.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 766 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная региональная стекольная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141241, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>, ТЦ «КРЫМ», 6 этаж; 424016, Россия, <...>) предварительную оплату по договору купли-продажи от 14.02.2017 № 3 в сумме 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, с 26.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин