Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-5215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5215/2023
16 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Златоустовский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала, о признании права ООО «ЗМЗ» на страховое возмещение в полном объеме, об обязании АО «Страховое общество газовой промышленности» определить размер подлежащих возмещению убытков/вреда, о взыскании 77 300 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность 15.12.2022 №14, диплом от 21.07.2005, третьего лица – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – истец, ООО «ЗМЗ»), 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «Согаз») о признании права ООО «ЗМЗ» на страховое возмещение в полном объеме, об обязании АО «Страховое общество газовой промышленности» определить размер подлежащих возмещению убытков/вреда, о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 1-2).

28.04.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд признать право ООО «ЗМЗ» на страховое возмещение в полном объеме, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 300 руб., убытки в размере 5 000 руб. (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.63-64).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, третьего лица ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Согаз» и ООО «ЗМЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серии ААВ № 3024695701, сроком с 10.03.2022 по 09.03.2023) (л.д. 17).

20.09.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> находившийся под управлением ФИО3, и автомобиля Лада ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Х 8130 Т 74 rus, находившийся под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составлен протокол о дорожно-транспортном происшествии (подписан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, лейтенантом полиции ФИО5 (л.д. 23). В протоколе, в отношении ФИО3, указано что «нарушил п. 8.1 ПДД РФ».

По указанному факту старший инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитан полиции ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022 (л.д. 22).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.12.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20.09.2022 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 12.10.2022 оставлены без изменения.

ООО «ЗМЗ» обратилось в АО «Согаз» в городе Златоусте, но заявление не было принято, так как в приложении к постановлению, в отношении ФИО3, указано что «нарушил п. 8.1 ПДД РФ».

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.09.2022, отсутствует вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> в связи со следующим.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> двигался по улице Свободы в сторону проспекта им. В. И. Ленина, перед перекрёстком улицы Свободы с проспектом им. В.И. Ленина, автомобиль занял крайнюю левую полосу (четвёртую справа налево), и включил сигнал поворота налево. Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> в полном соответствии с правилами дорожного движения совершал поворот налево с крайней левой полосы в выбранную им полосу. Скорость движения автомобиля составляла 37 км/ч. Перекрёсток улицы Свободы с проспектом им. В. И. Ленина не имеет разметки. Renault Logan траекторию движения не менял. Автомобиль ВАЗ-21099 двигался попутно по улице Свободы в сторону проспекта им. В.И. Ленина, но автомобиль ВАЗ-21099 не занял крайнюю левую полосу, а поворачивал с третьей справа налево полосы, именно он совершил удар в правую заднюю дверь Renault Logan и именно после завершения манёвра Renault Logan, когда Renault Logan находился в выбранной полосе всеми четырьмя колесами.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом о ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи также следует, что при ДТП водитель ФИО3 нарушил ПДД.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у истца права на страховое возмещение не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 является водитель ФИО3, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 77 300 руб., убытков в размере 5 000 руб., у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 292 руб. 00 коп., поскольку требование о признании права на страховое возмещение не является самостоятельным требованием.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1086 от 24.01.2023 (л.д. 13).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 708 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истца судом отказано, то расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 292 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Златоустовский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 708 руб., уплаченную по платежному поручению № 1086 от 24.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru