Решение от 23 января 2018 г. по делу № А08-14094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14094/2017
г. Белгород
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «Международный аэропорт Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение; от заинт. лица: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявление о привлечении ООО «Международный аэропорт Белгород» (далее - Аэропорт, Заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Сослался на то, что Белгородской транспортной прокуратурой 25.10.2017 в соответствии с решением от 23.10.2017 № 62 с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Белгородской области проведена проверка ООО «Международный аэропорт Белгород».

В ходе проверки выявлены существенные нарушения федерального законодательства со стороны предприятия.

В соответствии с представленным перечнем рентгеновских установок ООО «Международный аэропорт Белгород» эксплуатируется 13 рентгенотелевизионных установок для досмотра багажа и ручной клади, из них:

•типа «РХ 208» - 7 установок, зав. (серийные) №№ 208186, 208247, 208248, 208249, 208252' 208253,, 208254; 2010-2012 годов выпуска;

•типа «РХ 6.4» - 3 установки, зав. (серийные) №№ 641259, 641265, 64252, 2012 года выпуска;

•типа «РХ 5.3» - 1 установка, зав. (серийные) №№ 530126, 2012 года выпуска; •типа «РХ 231» - 1 установка, зав. (серийный) № 231337, 2010 года выпуска;

•типа «РХ 107» - 1 установка, зав. (серийный) № 1071008, 2012 года выпуска, фирма- изготовитель «L3 CommunicationsSecuriti&DetectionSystems;», США, тип трубки Aerosino P/N SA 1603 А, Нтр.=80-160 кВ, 1тр = 0,1 -1,2 мА.

ООО «Международный аэропорт Белгород» относится к 4 категории радиационных объектов.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений ст. 27 Федерального закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 указанной статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 утвержден Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) исчерпывающе определен в приложении к Положению о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В ходе проверки было установлено, что у ООО «Международный аэропорт Белгород» отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) (рентгеновские установки для досмотра багажа и ручной клади), что нарушает вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также

является нарушением п. 1.8 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), п. 1.2.8 СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Усмотрев в бездействии ООО «Международный аэропорт Белгород» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Аэропорт в отзыве, его представитель в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, просит применить к нему административное взыскание в виде предупреждения.

Выслушав представителя Прокурора, Заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Аэропортом признана вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на проведение работ по получению требуемой лицензии.

При назначении ему административного взыскания суд исходит из следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, вмененное ООО «Международный аэропорт Белгород» впервые, ранее Аэропорт к административной ответственности не привлекался.

Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, что подтверждается материалами дела, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в том числе, относятся, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. ООО «Международный аэропорт Белгород» свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. В процессе проведения проверки Прокурором ООО «Международный аэропорт Белгород» всячески содействовало в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, незамедлительно предоставляло всю документацию и информацию, необходимые для проведения проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Международный аэропорт Белгород» является субъектом малого предпринимательства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что вина Аэропорта установлена и признана им, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь ООО «Международный аэропорт Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.04.2016 ИФНС России по г. Белгороду, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В.Бутылин