Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А39-4291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4291/2017
город Саранск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Столичная»

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ»

о взыскании страхового возмещения в сумме 1279000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13376 руб. 94 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг»,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности №1591 от 14.09.2016),

от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Столичная» (далее – истец, ООО Торгово-строительная компания «Столичная») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховщик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 175 287 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76820 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил заявление о снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО Торгово-строительная компания «Столичная» на основании договора лизинга №ОВ/Ф-15885-02-01 от 07.04.2016, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» является владельцем автомобиля AUDI A8L государственный регистрационный знак <***> (далее – г/н) (паспорт транспортного средства 40 ОВ 345207, свидетельство о регистрации 7741 №443026).

22.04.2016 между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО Торгово-строительная компания «Столичная» заключен договор добровольного страхования серии 4000 №0856836 автомобиля AUDI A8L г/н <***> на срок с 23.04.2016 по 22.04.2019. Страховая сумма по договору 4 440 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)», «Ущерб» на условиях полной гибели ТС является лизингодатель, в остальной части – лизингополучатель. Формы осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика ( в т.ч. на СТОА официального дилера в период гарантии).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 31.10.2016 в 23 час. 20 мин. в <...>, произошло съезд в кювет автомобиля истца AUDI A8L г/н <***> под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

07.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако направление на ремонт выдано не было, выплаты не последовало.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился в ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №013 от 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта AUDI A8L г/н <***> без учета износа определена в сумме 1279000 руб.

Претензия истца от 13.02.2017 направленная в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора добровольного страхования от 22.04.2016 (полис серии 4000 №0856836) сторонами не оспаривается.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L г/н <***> по состоянию на дату ДТП – 31.10.2016 исходя из повреждений, описанных в Акте осмотра от 14.11.2016.

Согласно заключению эксперта №474/17 от 07.11.2017, проведенному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта AUDI A8L г/н <***> без учета износа составляет 1175287 руб. 81 коп.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1175287 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о несоответствии формы страхового возмещения условиям договора судом отклоняются по следующим мотивам.

В пункте 10.1 полиса страхования серии 4000 №0856836 от 22.04.2016 стороны предусмотрели порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Указанный порядок предполагает реакцию страховщика на обращение страхователя с заявлением о страховом событии путем выдачи направления на ремонт на СТОА ( п.п. «б», п.10.3 Правил страхования №171, утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89). Однако как следует из приложенных к отзыву документов в ответ на заявление страхователя ему было выдано направление №0014295378 от 07.11.2016 на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр состоялся 14.11.2016.

23.11.2016 страховщик направил истцу уведомление о продлении срока рассмотрения заявления по страховому событию. При этом каких-либо данных о вручении истцу направления о ремонте на СТОА, уведомления от 16.01.2017 о явке в страховую компанию материалы страхового дела не содержат.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выплаты страхового возмещения на протяжении трех месяцев ( с 07.11.2016 по 08.02.2017) как в натуральной форме, так и в денежном выражении, действия истца по оценке стоимости ущерба и принятии мер к восстановлению транспортного средства не противоречат условиям договора и требованиям закона.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется как необоснованная. В материалах дела и в документах приложенных к отзыву ответчика имеется копия претензии от 13.02.2017 полученная филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия 15.02.2017 о выплате страхового возмещения в сумме 1279000руб.. Претензия подписана ФИО5 на основании доверенности от 11.08.2016 на право представления интересов предприятия в любых страховых компаниях ( л.д.31). Факт получения претензии филиалом ответчика не противоречит положениям части 5 статьи 4, подпункта 4, части 4 статьи 123 АПК РФ, учитывая, что заключение договора страхования, принятие заявления о страховом событии и переписка в рамках рассмотрения дела производилась уполномоченными лицами филиала ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что основной целью обязательного досудебного порядка урегулирования спора является предоставление возможности ответчику ознакомиться с требованиями истца и удовлетворить их в добровольном порядке без дополнительного несения судебных расходов. В данном случае ответчик с даты поступления иска в суд 16.06.2017 ясно выразил позицию об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения. За все время судебного разбирательства мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял. Поэтому довод об оставлении заявления без рассмотрения является процессуальным злоупотреблением правом.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 11.12.2017 к взысканию заявлена сумма в размере 76820 рублей 35 копеек (с учетом уточнения).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов в рассчитанные истцом периоды определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку расчет произведен истцом исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, т.е. в минимально возможном размере ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае заявление об уменьшении размера исковых требований подано истцом после проведения по делу судебной экспертизы и на основе выводов эксперта, что нельзя признать добровольным уменьшением суммы иска. В этой связи расходы по госпошлины и на оплату труда эксперта подлежат распределению в соответствии с принципом пропорциональности (1252108,16/1292376,94=97%).

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и формирования цены иска в сумме 5820 рублей (6000руб.х97%), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25146 рублей 28 копеек ( 25924х97%).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 300 руб. (10000х3%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 19.08.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Столичная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 10.02.2015) в возмещение ущерба 1175287 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76820 рублей 35 копеек, расходы на оценку в сумме 5820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25146 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Столичная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 10.02.2015) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 19.08.1992) судебные расходы на производство экспертизы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин