Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А19-377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-377/2024

«25» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ МАМОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664535, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, МАМОНЫ С., САДОВАЯ УЛ., ЗД. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРДЭН" (664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - ДУМА МАМОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ДУМА СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (адрес: 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, САДОВАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

установил:

Администрация Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРДЭН" о признании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества Мамонского муниципального образования субъектам малого и среднего предпринимательства от 27 июля 2020г. на нежилое помещение - часть кирпичного гаража: нежилого 1-этажного здания, позиции №№1-7, кадастровый номер 38-38-01/009/2005-950, общей площадью 420,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область. <...> литера А, А1, А2 (кадастровый номер нежилого здания 38:06:130101:966) заключенного между администрацией Мамонского муниципального образования в лице Главы Мамонского муниципального образования ФИО4 и Общества с ограниченной ответственности «ГОРДЭН» в лице генерального директора ФИО5, недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде: возврата Мамонскому муниципальному образованию в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:130101:2680, площадью 420,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область. <...> прекратив право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ГОРДЭН» нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:130101:2680, площадью 420,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область. <...> государственный регистрационный номер 38:06:130101:2680-38/116/2020-9 от 11.08.2020г.; внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о погашении права собственности ООО «ГОРДЭН»; внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за Мамонским муниципальным образованием.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ДУМА МАМОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ДУМА СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в предварительном судебном заседании требования истца поддержало

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца 09.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Представители ответчика возражали в отношении удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью направить представителя в судебное заседание, судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность направить в судебное заседание иных представителей. С учетом того, что у суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, удовлетворение документально необоснованного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Мамонского муниципального образования в период с 07.12.2017 по 27.07.2020 находилось недвижимое имущество: нежилое здание - кирпичный гараж, площадью 470,6 кв.м, с кадастровым номером 38:06:130101:966 (ранее условный номер 38-38/009/2005-950, инвентарный номер 25:212:001:015390940:0100) о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2017.

Данный объект принадлежал Мамонскому муниципальному образованию на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.07.2017 №964/и, акта приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, оперативном управлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» подлежащего передаче в муниципальную собственность Мамонского муниципального образования от 19.07.2017.

Между администрацией Мамонского муниципального образования в лице главы Мамонского муниципального образования ФИО4 и ООО «ГОРДЭН» 27.07.2020 заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества Мамонского муниципального образования субъектам малого и среднего предпринимательства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по цене и на условиях договора муниципальное имуществоа нежилое помещение - часть кирпичного гаража: нежилого 1- этажного здания, позиции №№1-7, кадастровый номер 38-38-01/009/2005- 950, общей площадью 420,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область. <...> литера А, А1, А2 (кадастровый номер нежилого здания 38:06:130101:966).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2020.

07.08.2020 здание с кадастровым номером 38:06:130101:966 образуется путем выдела в два помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:130101:2680, площадью 420,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область. <...> собственник ООО «ГОРДЭН», право собственности зарегистрировано 11.08.2020;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:130101:2679, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> собственник Мамонское муниципальное образование, право собственности зарегистрировано 07.08.2020.

Между администрацией Мамонского муниципального образования в лице главы Мамонского муниципального образования ФИО4 и ООО «ГОРДЭН» в лице генерального директора ФИО5 07.08.2020 подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества Мамонского муниципального образования субъектам малого и среднего предпринимательства от 27.07.2020 о внесении изменений в договор, а именно дополнить пункт 2.1. раздела «2.Предмет договора» Договора, а также пункт 1 Акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2020г. после слов «кадастровый номер 38-38-01/009/2005-950», словами следующего содержания «кадастровый номер помещения 38:06:130101:2680».

26.09.2016 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» (далее - арендодатель) и ООО «ГОРДЭН» заключен договор №1/16 аренды объекта областной государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за областным государственным учреждением от 26.029.2016 (далее - договор №1/16) на объект: часть кирпичного гаража, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 420,9 кв.м., позиции №№1-7, расположенного по адресу: Иркутская область. <...> литера А, А1, А2, кадастровый номер 38-38-01/009/20025-950.

В связи с передачей имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, оперативном управлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» в муниципальную собственность было заключено дополнительное соглашение №1-А к договору №1/16, в связи с заменой арендодателя с «Государственного учреждения Иркутской области «Иркутский аграрный техникум»» на «Администрацию Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения».

Согласно пункту 1.1 договора №1/16 Арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области обязуется передать, а ООО «ГОРДЭН» принять во временное владение и пользование без права выкупа объекта недвижимости - гараж.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №1/16 объект передается для использования ООО «ГОРДЭН» в целях: хранение и ремонт автотранспортной техники практического обучения по специальности «Механизация сельского хозяйства».

Согласно пункту 2.2 договора №1/16 по истечении срока действия настоящего договора ООО «ГОРДЭН» не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить объект, передав его арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Устава Мамонского муниципального образования в исключительной компетенции Думы Поселения находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Мамонского муниципального образования, утвержденного решением Думы Мамонского муниципального образования от 25.10.2017 №3-19/д Дума Мамонского муниципального образования утверждает Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Дума Мамонского муниципального образования не включала в Прогнозный план приватизации Мамонского муниципального имущества на 2020 год продажу муниципального имущества с кадастровым номером 38:06:130101:2680, а также часть кирпичного гаража, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 420,9 кв.м., позиции №№1-7, расположенного по адресу: <...> литера А, А1, А2, кадастровый номер 38-38-01/009/20025-950 о чем свидетельствует решение Думы Мамонского муниципального образования от 27.05.2020. №37-164/д «Об утверждении Прогнозного плана приватизации Мамонского муниципального имущества на 2020 год».

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как указывает истец согласно пункту 1.1 договора №1/16 арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области обязуется передать, а ООО «ГОРДЭН» принять во временное владение и пользование без права выкупа объекта недвижимости – гараж, что является существенным условием договора.

Полагая, что, администрация Мамонского муниципального образования в лице Главы Мамонского муниципального образования ФИО4 не имела права продавать муниципальное недвижимое имущество Мамонского муниципального образования: часть кирпичного гаража, нежилое 1-этажное здание, обшей площадью 420,9 кв.м., позиции №№1-7, расположенного по адресу: Иркутская область. <...> литера А, А1, А2, кадастровый номер 38- 38-01/009/20025-950, нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:130101:2680, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества Мамонского муниципального образования субъектам малого и среднего предпринимательства от 27.07.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1), 199 (пунктами 1 и 2) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Указанный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Таким образом, и на него распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребляющему соответствующим правом.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 27.07.2020, с указанной даты истец был осведомлен о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

С настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества Мамонского муниципального образования субъектам малого и среднего предпринимательства от 27.07.2020 и применении последствий недействительности сделки истец обратился 11.01.2024 (согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом период неправомерных действий предыдущего главы относительно заключения и исполнения оспариваемой сделки не может приравниваться к тому, что в этот период истец не знал о нарушении своего права, и что только с момента вступления в полномочия нового главы Администрации истцу стало известно о нарушении своего права.

К данному утверждению истца суд относится критически, поскольку в настоящем споре истцом является юридическое лицо - Администрация, а не отдельное физическое лицо. Физическое лицо, находящееся в должности главы Администрации является лишь представителем истца в разные периоды. И момент, когда другой представитель узнал о нарушении прав представляемого, не может обнулять период, когда предыдущий представитель представляемого знал и должен был знать о нарушении права представляемого

При указанных обстоятельствах требование Администрациии Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения о признании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества Мамонского муниципального образования субъектам малого и среднего предпринимательства от 07.07.2020 на нежилое помещение - часть кирпичного гаража: нежилого 1-этажного здания, позиции №№1-7, кадастровый номер 38-38-01/009/2005-950, общей площадью 420,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область. <...> литера А, А1, А2 (кадастровый номер нежилого здания 38:06:130101:966) заключенного между администрацией Мамонского муниципального образования в лице Главы Мамонского муниципального образования ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственности «ГОРДЭН» в лице генерального директора ФИО5 недействительным, и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае требование истца о признании договора купли-продажи недействительным последовало спустя более трех лет с момента его заключения и только после его исполнения; такое поведение истца свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки на тех условиях, о которых стороны договорились, поэтому данное обстоятельство влечет за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.07.2020 не нарушает какие-либо требования закона, как и не нарушает права истца или какого-либо неопределенного круга лиц, поскольку заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 08.06.2020, в том числе на дату заключения спорного договора купли-продажи от 27.07.2020), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной ши муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (ши) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором ши договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 cm. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ши ч. 2.1 cm. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого ши среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При заключении оспариваемого договора соблюдены все необходимые условия для применения норм указанного Федерального закона о возможности выкупа муниципального имущества ответчиком у истца, предусмотренные статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В частности, ответчик состоял в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, выкупаемое помещение на момент заключения договора купли-продажи было в аренде у ответчика более двух лет, у ответчика по данному помещению отсутствовала задолженность перед истцом по арендной плате, штрафам, неустойкам. Данные сведения также подтверждаются самим истцом в п. 1.1-1.5 оспариваемого договора купли продажи от 27.07.2020.

Также истцом перед передачей спорного имущества ответчику была произведена оценка данного имущества через независимого оценщика, о чем указано в постановлении Администрации Мамонского муниципального образования № 404 от 22.07.2020 (указан отчет ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» об оценке № 45/2020 от 11.07.2020).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной/ничтожной отсутствует, поскольку данная сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства по специальным основаниям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не нарушает права истца или каких-либо иных лиц.

Судом отклоняется довод истца о том, что наличие в пункте 2.2 договора аренды от 26.09.2016 г. фразы «без выкупа» является основанием для недействительности договора купли-продажи от 27.07.2020, является несостоятельным, исходя из следующего.

В договоре аренды от 26.09.2016 изначально арендодателем было ГБПОУ «Иркутский аграрный техникум» (спорное имущество было в собственности Иркутской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБПОУ «Иркутский аграрный техникум»), а с 28.03.2018 - арендодателем в результате подписания дополнительного соглашений № 1-А к договору аренды от 26.09.2016 № 1/16 стала Администрация Мамонского муниципального образования-Администрации сельского поселения.

Таким образом, с 13.07.2017 спорное здание и помещения в нем стали муниципальным имуществом, которое в силу закона можно приватизировать, при наличии на это оснований.

В рассматриваемом случае сторонами подписан оспариваемый договор, в котором стороны пришли к соглашению о выкупе имущества, путем приватизации, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, наличие в п. 2.2 договора аренды от 26.09.2016 г. фразы «без выкупа» не является основанием для недействительности договора купли-продажи от 27.07.2020, и препятствием для выкупа имущества при согласии обеих сторон.

Довод истца о наличии в пункте 2.2 договора аренды от 26.09.2016 фразы об отсутствии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия данного договора аренды, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем деле не идет речь о расторжении договора либо о его прекращении и его заключении на новый срок с преимущественным правом аренды или без такового. В данном споре аренда земельного участка прекратилась с момента приватизации участка, находившегося в аренде, на основании постановления Администрации и оспариваемого договора купли-продажи от 27.07.2020.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева