Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А13-1971/2020

517/2020-55774(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1971/2020
город Вологда
15 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грантоп - Экспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» о взыскании 1 993 906 руб. 36 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грантоп - Экспорт» (<...>, пом. 515А, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (<...>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 993 906 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного процесса, поскольку с момента поступления иска в суд и по настоящее время у ответчика имелось достаточно времени для сбора всех необходимых доказательств в опровержение доводов истца.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между сторонами заключен договор на изготовление топливных гранул из давальческого сырья № 30-11/17 (Договор), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство по заявке Заказчика выполнить работы по переработке давальческого сырья Заказчика. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере, определяемом в счете в порядке, предусмотренном условиями пункта 4.1 Договора.

Во исполнение обязательств по договору истец по письмам ответчика перечислил платежными поручениями от 01.10.2019 № 1850, от 14.10.2019 № 1963, от 29.10.2019 № 2103, от 06.11.2019 № 2156, от 28.11.2019 № 2347, от 28.11.2019 № 2348, от 28.11.2019 № 2349, от 29.11.2019 № 2363 на счета третьих лиц, а также платежным поручением от 14.10.2019 № 1961 на расчетный счет ответчика денежные средства во взыскиваемом размере.

В назначении платежей, перечисленных на счета третьих лиц, имеется ссылка на письма ответчика.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемом размере.

Указанный факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - ноябрь 2019 года.

Поскольку ответчик перечисленные денежные средства истцу в досудебном порядке не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший

и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного предоставления, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, ввиду чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 993 906 руб. 36 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грантоп-Экспорт» задолженность в размере 1 993 906 руб. 36 коп., а также 32 939 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:34:28

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна