Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А23-3964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-927, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3964/2019
18 июня 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиранья-Монтаж", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", 248903, г. Калуга, с.Росва, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй», 194021, <...>, литера А, пом. 1-Н, комната 151, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СитиГарантСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ТСК», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 032/2019 от 22.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пиранья-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения – бытовок (блок-контейнеров) размером 6000х2450х2450, полезный размер внутри:5750х2300х2200, каркас - швеллер 120х60мм гнутый уголок 63х63 ммг/к, цв.синий; утепление – минеральная вата; пол –доска орезная 25мм; гидроизоляция – входная мета перганин; отделка потолка вагонка –класса С; отделка наружных стен – лист профилированный оцинкованный (С-10), окна 800х1000мм – 1 шт; двери 2000х800х40 мм 1 шт (ДГ-8); входная металл – 2000х800 мм – 1 шт, ставни – 1 шт, кровля -1а скатная из профлиста (с-21) скат влево от входа, в количестве трех штук.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СитиГарантСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ТСК».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества. Пояснил, что в 2011 года на территории, где осуществлялось строительство завода ООО «ПСМА Рус» ООО «Пиранья» были размещена спорные бытовки для организации подрядных работ по монтажу оборудования и материалов. В 2012 году бытовки были приобретены ООО «Пиранья-монтаж», в период с 2015 по 2019 г.г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества. Требования истца остались без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а в силу абзаца пятого статьи 52 процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Полагая, что часть принадлежащее обществу "Пиранья-Монтаж" движимого имущества незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи имущества от 25.04.2013 N11/П, акт приема-передачи, товарные накладные (т. 1, л.д 45-52), фотографии, электронная переписка сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ответчика.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не имеют привязки к местности, из них невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах велась фотосъемка, они не подтверждают довод ответчика об установке бытовок на территории ответчика.

Кроме того, из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что территория истца не огорожена, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом фотографий и фотографий, содержащихся в материалах проверки №40814/2241-18, не следует тождественность зафиксированных на них объектах.

Исходя из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. При этом, как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства. подтверждающие факт выбытия имущества из своего владения помимо воли.

Факт установки спорного имущества на территории истца не доказан, равно как не представлены доказательства нахождения спорного имущества на территории истца.

Представленная истцом в материалы дал электронная переписка не подтверждает факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева


.