Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-221320/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2023 Дело № А40-221320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УМ-76» - ФИО1, по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» - ФИО2, по доверенности от 19.10.2022;

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-221320/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-76»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМ-76» (далее - истец, ООО «УМ-76») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» (далее - ответчик, ООО «ЭкоГрин») о взыскании 5 599 550 руб. задолженности и 1 222 954,2 руб. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЭкоГрин», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения иска взыскания с ООО «ЭкоГрин» неустойки за период с 30.11.2021 по 31.10.2022 в размере 1 222 954,2 руб., а также неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты, и в указанной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «УМ-76» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов части взыскания неустойки и направлении дела в указанной части не новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «УМ № 76» с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 0111/38 от 01.11.2021 на предоставление ООО «ЭкоГрин» (заказчику) автотранспортных средств (в том числе и строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) по заявкам за плату во временное пользование, услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов в части взыскании задолженности, поскольку доказательства реального оказания истцом соответствующих услуг и принятия их ответчиком представлены в материалы дела, вместе с тем при удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А в пункте 13 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами судов о заключенности договора, а также о том, что ответчиком совершены действия по его одобрению.

При этом ответчик ссылается на то, что оферта была направлена истцом по истечении 4-х месяцев после оказания услуг и подписания последнего акта сдачи-приемки, после получения оферты действий по ее одобрению ответчиком не совершалось.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора, а, следовательно, о несогласовании сторонами условия о неустойке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части требований о взыскании неустойки сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора и являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требований о взыскании с ООО «ЭкоГрин» неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, также проверить доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки/процентов, в том числе с учетом периода действия моратория, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-221320/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-221320/2022 оставить без изменения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина