Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-82211/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82211/2016
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПЕТРОЗАВОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", (адрес: Россия 185030, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ ЛИТЕРА А; Россия 185026, г Петрозаводск, ул Сортавальская д 11,а/я 13, ОГРН: 1061001000433; 1061001000433);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИТЕР-ЛАДА" (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш КИНГИСЕППСКОЕ 50, ОГРН: 1027804596115);

третьи лица: УМВД России по г. Петрозаводску, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 185630, Петрозаводск, пр. Курганский д.6; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 18, ОГРН: )

о взыскании 23400 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1) не явился (извещен); ФИО2 (доверенность от 18.10.2017)

установил:

ПЕТРОЗАВОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ПИТЕР-ЛАДА" о взыскании задолженности в сумме 23400 руб. 00 коп., ссылаясь на отказ ответчика оплатить услуги по хранению имущества.

В судебное заседание истец не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик иск не признал, в судебное заседание не явился, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Третье лицо 2 представило запрошенные судом документы.

Выслушав третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 09.02.2000 г. постановлением дознавателя ОД Кировского РУВД Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 10522 по факту угона а/м ВАЗ21102, принадлежащей ответчику.

В феврале 2005 года угнанный автомобиль был обнаружен и помещен на специализированную стоянку Петрозаводского МУП «Дорожно-эксплуатационное управление».

Из материалов дела следует также, что 09.09.2015 постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району СПб автомобиль возвращен законному владельцу – АО «Питер-Лада». Копия постановления вручена ответчику в этот же день.

Истец указывает, что принятый им на хранение автомобиль ответчик получил 21.09.2016, в связи с чем просит взыскать с ООО «Питер-Лада» стоимость хранения за период 09.06.2015-21.09.2016 – 23400 руб. 00 коп.

Обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Довод ответчика о том, что договор заключен не был, суд находит ошибочным, поскольку истец осуществлял хранение в силу закона и не имел объективной возможности отказаться от хранения.

Обязательство истца по хранению вещественного доказательства прекратились 09.06.2016 в связи с вынесением постановления о возвращении транспортного средства собственнику.

В соответствии со ст.906 ГК РФ, правила Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Расчет стоимости хранения, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поэтому задолженность в размере 23400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину – 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЛада» в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» долг – 23400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЛада» госпошлину в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская