Решение от 18 января 2019 г. по делу № А35-8155/2018

419/2019-4115(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8155/2018
18 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 422041 руб. 20 коп. за непоставленный по договору поставки № 23/17-3/ЗЛТ от 23.05.2017 товар, а также расходов по оплате госпошлины.

С учетом периода оставления заявления без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ, определением суда от 19.10.2018 исковое заявление ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец письменно уточнил требования, уменьшив их объем. Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика и невозврат ответчиком предварительно оплаченных истцом денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ; письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Пегас» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (109428, Россия, Москва, г, Московская область, 1-й Вязовский, проезд д.1, стр.4, помещение VII), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по

которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно сведениям юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 109428, Россия, Москва, г, Московская область, 1-й Вязовский, проезд д.1, стр.4, помещение VII.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица.

Правовая позиция в отношении достоверности содержащихся в государственных реестрах сведений об участниках правоотношений изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которой при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение

корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.123, 156, 158, п.п.11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (юридический адрес - 305001, <...>), зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (юридический адрес - 109428, <...>, помещение VII), зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (Поставщик), и Обществом с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (Покупатель), был заключен договор поставки № 23/17-3/ЗЛТ от 23.05.2017 (далее – договор, том 1 листы дела 9-12).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительные материалы (продукцию) в соответствии со спецификациями-приложениями к договору а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество продукции, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с п.3.1 договора поставка продукции производится самовывозом или автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается дата приемки продукции покупателем.

На основании п. 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию в рублях на расчетный счет продавца. Покупатель считается надлежаще исполнившим свои обязанности по оплате с момента зачисления всей суммы перечисленных средств на счет поставщика (п.5.2 договора). Оплата каждой партии продукции производится в порядке, определенном условиями спецификации (п.5.3 договора).

Во исполнение договора, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» по выставленному счету № 752 от 18.05.2017 оплатило ООО «Пегас» денежные средства в размере 422 041,20 руб. что подтверждается Платежным поручением № 3449 от 30.05.2017 (том 1 лист дела 51).

Согласно Спецификации № 1 к договору ООО «Пегас» обязуется поставить материал до склада покупателя по адресу: <...>, не позднее 3 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был.

В этой связи 16.08.2018 ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» направило в адрес ООО «Пегас» претензию о наличии имеющейся задолженности за не поставленный товар в размере 422 041,20 руб., в которой потребовало вернуть денежные средства за не поставленный товар на расчетный счет Общества. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа

Таким образом, у ООО «Пегас» образовалась задолженность в части не поставленного товара на сумму 422 041,20 руб.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара и возврату денежных средств ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании 422 041,20 руб. задолженности по договору поставки № 23/17-3/ЗЛТ от 23.05.2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, по условиям, предусмотренным

размере, указанном в Спецификации № 1 к договору № 23/17-3/ЗЛТ от 23.05.2017 (т.1 л.д.12), что подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела (платежное поручение № 3449 от 30.05.2017 (т.1 л.д.51)).

Факт перечисления денежных средств истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, либо возврату денежных средств за не поставленный товар в сумме 422 041,20 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств возврата предварительной оплаты в размере заявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности материалами дела подтверждены и иными доказательствами не опровергнуты.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчиком не исполнено требование ч.1 ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений, он в силу ч.2 ст. 9 названного кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты в части не поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточенные исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11156 руб. 00 коп, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (юридический адрес - 109428, <...>, помещение VII, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (юридический адрес - 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за непоставленный по договору поставки № 23/17-3/ЗЛТ от 23.05.2017 товар в сумме 422041 руб. 20 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь