Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А65-14285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14285/2017

Дата принятия решения – 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», Тукаевский район, п. Новый к Открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов», г. Уфа ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 66 200 руб. по договору № ПР-3 605/2016 от 19.02.2016 г., договорной неустойки в размере 8 606 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С», Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов», г. Уфа ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 66 200 руб. по договору № ПР-3 605/2016 от 19.02.2016 г., договорной неустойки в размере 8 606 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Иск предъявлен с соблюдением правил о договорной подсудности, установленных п. 5.3 договора № ПР-3 605/2016/2016 от 19.02.2016 г.с учетом протокола разногласий( рассмотрение споров по месту нахождения истца).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ в отсутствие сторон.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты суммы основного долга, заявлены возражения в части договорной неустойки и предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истцом возражения на отзыв не заявлены, представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, в данной части истец отказался от исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 8 606 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принимается, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 66200 руб. подлежит прекращению.

Как установлено судом из материалов дела, 19.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ПР-3 605/2016/2016, по условиям которого истец обязался поставить ответчику шинную продукцию марки – Автошина Michelin 205/60R16 96W EXTRA LOAD PRIMACY 3 GR №Х, Диск K&K; KC681-OCTAVIA-A7 6,5Jx16 5x112 ET46 DIA57,1 Алмаз черный (63868), Диск Ritter R-006 7x16 4x114,3 ET40 d67.1, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

22/23 августа 2016 г. истец осуществил поставку/сдачу транспортной компании (ООО «ТК «ПЭК») товара на сумму 66 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № АС00005357 от 22.08.2016 г.

Товар был получен ответчиком 26.08.2016 г. , что подтверждается накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов № УФ00000088 от 26.08.2016 г., доверенностью на получение товара № ER-207 от 25.08.2016 г.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.12.2016 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с п. 5.3 договора неустойки.

Поскольку ответчиком 11.07.2017 г. ( после подачи искового заявления) платежным поручением № 87992 сумма основного долга была погашена , истец отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем данное требование не рассматривается судом.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на договоре от 19.02.2016 г. № ПР-3 605/2016/2016 который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям указанного договора , с учетом изменений, принятых дополнительным соглашением к договору от 19.02.2016 г. «оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 ( четырнадцати) календарных дней с даты поставки товаров»( п.3.3 договора).

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования. Неустойка подлежит начислению, начиная с даты, следующей за датой нарушенного обязательства.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 8 606 руб., исходя из следующего расчета: 66 200 руб. х 0,1% х 130, за период с 10.09.2016 г. по 17.01.2017 г.

Суд признает расчет истца арифметически верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку неустоечный процент чрезмерно высок, по сравнению со ставкой рефинансирования (учетной ставкой) , установленной ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре от 19.02.2016 г. ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком уже после подачи истцом искового заявления и принятия его судом к производству.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.12.2016 г., по условиям которого ООО «Дельтаскан»( исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу в рамках настоящего дела ( заказчик) за плату юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с взысканием суммы задолженности с ОАО «УКХП», возникшей из договора поставки № Пр-3 605/2016 от 19.02.2016 г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения исполнитель обязан выполнить следующие услуги: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в арбитражный суд, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, выполнение иных услуг, связанных с рассмотрением дела о взыскании задолженности в арбитражных судах.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, заказчик за услуги, оказанные в п. 2 доп.соглашения, оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб., в том числе:

- сбор документов и составление искового заявления – 4 000 руб.,

-представление интересов в суде - 4000 руб.

Оплата по договору 1 от 01.12.2016 г. истцом произведена платежным поручением № 18 от 10.10.2017 г.

Ответчик в своем отзыве указал на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку они не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Однако, каких-либо доказательств, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными по сравнению с обычно устанавливаемыми расценками на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов только в размере 4000 руб., поскольку, как следует из указанного выше п. 3 доп.соглашения к договору на оказание юридических услуг, в стоимость услуг включено в том числе представление интересов заказчика в суде, однако, рассмотрение данного дела осуществляется судом в порядке упрощенного судопроизводства, без участия сторон, в связи с чем представления интересов истца в суде не требуется. Соответственно, данная сумма не подлежит взысканию.

Сумма в размере 4 000 руб. за составление искового заявления, сбор документов, направление искового заявления, судом признается соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 66 200 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов», юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> сумму неустойки в размере 8 606 руб. ( восемь тысяч шестьсот шесть рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб. ( две тысячи девятьсот девяносто два рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. ( четыре тысячи рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.