Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-92289/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92289/2022
13 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-92289/2022

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром»

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 219 707,93 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 219 707,93 руб. за период с 21.08.2021 по 30.09.2021 в соответствии с пунктом 11.6 договора от 31.05.2021 N 21-831/027, за просрочку поставки товара подлежащего поставке 20.08.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в размере 219 707,93 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, о неверном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан судом несостоятельным, поскольку расчет пени, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора за период несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, ключевая ставка рассчитывается «на дату уплаты пени», расчет неустойки произведен на момент предъявления требования (претензии) от 21.03.2022.

Судом установлено, что по состоянию на март 2022 года размер ключевой ставки составлял 20%, что согласуется с заявленными истцом требованиями.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-92289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин