Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-22574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 22574/2017

г. Нижний Новгород «06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-806),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис», в лице временного управляющего ООО «АвтоЭра-Сервис» ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра»,

ФИО2,

акционерного общества ББР Банк

и общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

временного управляющего ООО «Авенсис» ФИО3

о взыскании 290 670 149,73 руб.,

при участии:

от истца: представитель не прибыл,

от ответчика: представитель не прибыл,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- представитель акционерного общества ББР Банк по доверенности от 16.11.2017 № 02-03-02/17.014 ФИО4,

- представитель ООО «СпецСнаб671» ФИО5 – по доверенности от 05.03.2018,

от ООО «АвтоЭра» представитель не прибыл, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – истец, ООО «Соло») к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – ответчик, ООО «Авенсис»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис» (далее – ООО «АвтоЭра-Сервис»), в лице временного управляющего ООО «АвтоЭра-Сервис» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (далее – ООО «АвтоЭра»), ФИО2, акционерного общества ББР Банк (далее – АО ББР Банк), общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») с иском о взыскании 290 670 149,73 руб.

Стороны извещены судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, истец и ответчик представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле (ООО «АвтоЭра-Сервис», ООО «АвтоЭра», ФИО2).

От ООО «Соло» 23 и 30 июля 2018 года в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Авенсис» несостоятельным (банкротом) либо до прекращения производства по делу А43-14807/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.04.2018 арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, на основании подпункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Определением от 13.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от экспертного учреждения, назначена дата судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения … по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, адресованным арбитражным судам и изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) по делу А43-14807/2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Авенсис» прекращена, арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авенсис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авенсис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент возобновления производства по делу и рассмотрения ходатайства ООО «Соло» о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Авенсис» несостоятельным (банкротом) по делу А43-14807/2017 основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в рамках конкурсного производства такого права законодательством о банкротстве кредитору не предоставлено, ООО «Авенсис» признано банкротом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении ООО «Соло» судом отказано.

С целью разрешения спора по существу, суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

ООО «ТрансАвто» (правопредшественник ООО «Соло») обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности за работы по договорам субподряда, право требования задолженности по которым перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования и соглашения о новации.

Временный управляющий ООО «Авенсис» ФИО3 наличие задолженности отрицает, с исковыми требованиями не согласен, ставит под сомнение наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представили возражения относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах. АО ББР Банк обратило внимание суда, что в передаточном акте, копия которого имеется у третьего лица, между ООО «Форпост Авто» и ООО «Авенсис» от 30.09.2016 при реорганизации в форме присоединения, спорная задолженность не отражена.

Временный управляющий ООО «Авенсис» ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено определением от 11.04.2018, о чем указано выше. В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу назначено производство экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Выполнена ли подпись конкретным (указанным) лицом или кем-то другим на следующих документах:

1.1. Договор субподряда от 04.06.2012 №4/06 – ФИО6;

1.2. Договор субподряда от 04.06.2012 №5/06 – ФИО6;

1.3. Договор субподряда от 05.06.2012 №2К/ЖД – ФИО7;

1.4. Договор субподряда от 07.06.2012 №7/06 – ФИО6;

1.5. Договор субподряда от 11.06.2012 №11/06 – ФИО6;

1.6. Договор субподряда от 11.06.2012 №74 – ФИО7;

1.7. Договор субподряда от 29.06.2012 №41 – ФИО7;

1.8. Договор субподряда от 03.07.2012 №3/07 – ФИО6;

1.9. Договор субподряда от 04.07.2012 №7408/КЗС – ФИО7;

1.10. Договор субподряда от 01.08.2012 №01/08 – ФИО7;

1.11. Договор субподряда от 13.08.2012 №13/08 – ФИО7;

1.12. Договор цессии от 17.12.2012 №17/12 – ФИО7 и ФИО6;

1.13. Соглашение о новации долгового обязательства по договорам субподряда в заемное обязательство от 14.02.2013 – ФИО6;

1.14. Договор цессии от 27.05.2013 №14 – ФИО6»

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.09.2018 № 2502/02-3, из которого следует, что в исследуемых документах:

- подпись от имени ФИО6 выполнена одним лицом с подражанием подлинной подписи (подписей), но не ФИО6;

- подпись от имени ФИО7 выполнена одним лицом с подражанием подлинной подписи (подписей), но не ФИО7

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, документы, представленные в качестве обоснования возникновения обязательств перед истцом у ООО «Авенсис», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств и обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, на основании положений статей 65, 71 АПК РФ суд полагает исковые требования безосновательными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Соло» о взыскании 290 670 149,73 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Временным управляющим ООО «Авенсис» ФИО3 по делу были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 140 250 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано ранее, в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в рамках дела А43-14807/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Авенсис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 250 руб. подлежат взысканию с истца в пользу конкурсного управляющего ООО «Авенсис» ФИО3.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении – отказать.

В удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего ООО «Авенсис» ФИО3 судебные расходы в сумме 140 250 руб., понесенных конкурсным управляющим на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов