Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А81-475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-475/2020
г. Салехард
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: 5914019557, ОГРН: 1055905042170) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903032907, ОГРН: 1138903000191) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019 в размере 429 264 рублей 12 копеек,

а также встречный иск Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от соответчика (Фонд) - представитель ФИО1 по доверенности № 116 от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – истец, ООО «МИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019 в размере 429 264 рублей 12 копеек.

Определением суда от 13 марта 2020 года некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Фонд) привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принят к производству встречный иск Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019.

Определением суда от 28 сентября 2020 года рассмотрение дела назначено на 04 ноября 2020 года.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

От Департамента поступили возражения на исковое заявление.

От Фонда поступило дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от Фонда поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Фонда настаивала на доводах, изложенных в письменных пояснениях, просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (далее - заказчик), ООО «МИК» (далее - Исполнитель) и Фондом (далее - плательщик), заключен договор от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязался в порядке и в сроки оказать услуги по осуществлению строительного контроля, заказчик принять услуги, а плательщик оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составила 429 264 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала оказания услуг был определён с даты заключения сторонами договора; срок окончания оказания услуг: определяется фактическим завершением работ по договору(ам) капитального ремонта на объекте(ах), но не позднее 31 декабря календарного года.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены в полном объёме.

В установленные договором сроки (2 раза в месяц) исполнитель представлял заказчику промежуточные отчёты в течение всего периода оказания услуг по строительному контролю с 20.05.2019 по 28.11.2019. Указанные отчёты направлялись заказчику сопроводительными письмами.

Акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

Поскольку оплата за оказанные услуги по договору не произведена, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор строительного контроля находится в прямой зависимости от договора на выполнение капитального ремонта, который был досрочно расторгнут в одностороннем порядке. Отсутствовал надлежащий строительный контроль, после получения промежуточных отчётов от истца отчёты возвращались на доработку, таким ответчик и фонд считают, что оказанные услуги оплате не подлежат.

Вместе с тем, Департаментом заявлен встречный иск о расторжении договора от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках спорного договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по осуществлению строительного контроля на объекте – капитальный ремонт МКД № 11 проспект Ленинградский, в г. Надым.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта в размере 429 264 руб. 12 коп. является твердой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как отмечалось ранее, в пункте 2.1 договора от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 стороны согласовали твердую цену контракта в размере 429 264 руб. 12 коп.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контраста является твердой и определяется на весь срок исполнения контраста, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" Размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства.

Применяя пункт 15 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ответчик неправомерно ставит объём услуг истца в зависимость от объема выполненных подрядчиком работ по другому подрядному договору КР № 019030001011900012-0516043-01 от 06.05.2019, поскольку указанная норма применяется при определении начальной максимальной цены договора на оказание услуг по строительному контролю.

Самостоятельный договор между сторонами от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 не предусматривает оплату услуг исполнителя в зависимости или пропорционально выполненным объемам работ подрядчиком по капитальному ремонту спорного МКД.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суд РФ от 05.02.2019 № 306-ЭС19-823 по делу № А06-1147/2018.

По условиям пункта 4.2 договора, расчёт осуществляется за фактически оказанные исполнителем и принятые услуги по осуществлению строительного контроля, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней со дня получения плательщиком сопроводительного письма на оплату, счёта, акта оказанных услуг, отчёта(ов) об оказанных услугах по осуществлению строительного контроля, информации заказчика об отсутствии претензий к исполнителю (либо их наличие).

При буквальном толковании пункта 4.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, условия оплаты не поставлены в зависимость от результатов выполнения договора КР № 019030001011900012-0516043-01 от 06.05.2019.

По условиям договора, услуги строительного контроля не разделены на отдельные этапы или виды работ и не поставлены в зависимость от этапов работ по капитальному ремонту, в пункте 3.1 указано только, что срок оказания услуг определяется фактическим завершением работ по договору капитального ремонта на объекте, но не позднее 31 декабря календарного года.

Кроме того, истец, исполняя обязанности по договору строительного контроля, не мог повлиять на ход и сроки выполнения работ по капитальному ремонту МКД.

То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, не означает, что обязательства по оплате услуг строительного контроля прекратились.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг по договору от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 подтверждается материалами дела, в том числе отчётами, фотоматериалами, актами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнителем услуги по осуществлению строительного контроля, предусмотренные договором, не осуществлялись, суду не представлено.

Вместе с тем, ссылки Фонда на то, что финансирование осуществляется за счёт средств собственников, в 2020 году соответствующие средства направлены на осуществления услуг по строительному контролю спорного МКД и взыскание соответствующей суммы приведёт к нецелевому и неэффективному расходованию средств собственников, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, истец не мог влиять на подрядчика, выполняющего капитальный ремонт МКД, и на сроки выполнения работ, кроме составления соответствующих актов, соответственно вина истца в ненадлежащем результате капитального ремонта МКД отсутствует.

Исходя их положений Постановлений Правительства № 615 от 01.07.2016 и Постановлений Правительства № 468 от 21.06.2010, привлечение стороннего лица для осуществления функций строительного контроля является правом заказчика, а не обязанностью, в связи с чем, привлечение сторонней организации для осуществления функций строительного контроля уже может свидетельствовать о нецелевом расходовании средств собственников и относится к рискам заказчика и Фонда при возникновении соответствующих обстоятельств.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг строительного контроля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги строительного контроля по договору в размере 429264 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик услуги строительного контроля по договору оказывал ненадлежащим образом, ненадлежащего качества, что в совокупности привело к срыву капитального ремонта МКД.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, Департамент обратился в суд с встречным иском о расторжении договора СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.1 договора № СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019 срок окончания услуг определён фактическим завершением работ по договору капитального ремонта на объекте, но не позднее 31 декабря календарного года (31.12.2019).

Договор КР № 019030001011900012-0516043-01 от 06.05.2019 расторгнут в одностороннем порядке 26.11.2019, соответственно, исполнение обязательств по договору СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019 завершилось. Окончательный акт оказанных услуг был направлен истцом заказчику 11.12.2019, претензия с требованием о расторжении договора направлена заказчиком 23.12.2019.

Таким образом, требование о расторжении договора было направлено заказчиком уже после оказания исполнителем услуг, соответственно договор фактически исполнен.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Наличие существенных нарушений со стороны ООО «МИК» условий договора Департаментом не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречный иск Департамента удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИК» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019 в размере 429264 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11585 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина