Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-100677/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100677/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭГМОНТ" (адрес: 105094, <...>, СТР.7, ОФИС 7, ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 20.09.2011)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР"; (адрес: 191036, <...>, ЛИТ.А, ПОМ.61Н, ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 21.09.2005)

о взыскании 50 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее- ответчик), с учетом уточнения исковых требований, 5 200 000 руб. задолженности, 1 190 800 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют денежные средства для добровольного исполнения требований по причине просрочки оплаты заказчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2017 № П-20/17, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно Спецификации к договору поставки условия оплаты следующие: 105 календарных дней с даты выполнения обязательств по пункту 5 настоящей спецификации. Досрочная поставка разрешается и согласованна сторонами.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным от 30.08.2017 № 5, от 12.09.2017 № 7, от 17.10.2017 № 9, от 01.11.2017 № 10 на общую сумму 104 000 000 руб. Задолженность по оплате товара составляет 5 200 000 руб. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Согласно спецификации № 1 стоимость оборудования составляет 104 000 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 01.12.2018 в размере 1 190 800 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2018 № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГМОНТ» 5 200 000 руб. задолженности, 1 190 800 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» в доход федерального бюджета 52 954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова