Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А60-55789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1456/24

Екатеринбург

15 мая 2024 г.


Дело № А60-55789/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, корпорация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-55789/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель корпорации – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 103, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская алюминиевая компания» (далее – истец, общество «УАК») – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024 № УАК/108, диплом).

Общество «УАК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к корпорации о взыскании задолженности в сумме 10 451 509 руб. 30 коп., процентов в сумме 657 580 руб. 17 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы корпорацией приведены доводы о том, что в отношении него с 2014 года приняты ограничительные меры (санкции), что оказывает существенное влияние на возможность исполнения обязательств по контрактам. При этом судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору.

Считает, что судами не мотивированно отказано ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УАК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УАК» (продавец) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2023 № 184м/424 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Договор заключен и размещен на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» и подписан электронной цифровой подписью.

Во исполнение договора сторонами заключена спецификация от 19.04.2023 на поставку металлопродукции.

Дополнительным соглашением от 26.04.2023 № 1 вес поставляемой продукции увеличен.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция в соответствии со следующими документами, подписанными сторонами:

- реализация (акт, накладная, УПД) от 24.04.2023 № 225 – поставлена продукция на сумму 10 451 509 руб. 30 коп.;

- реализация (акт, накладная, УПД) от 26.04.2023 № 234/2 – поставлена продукция на сумму 7 346 581 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик должен произвести оплату продукции в течение не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате продукции до 25.05.2023 по УПД от 24.04.2023 № 225, до 29.05.2023 по УПД от 26.04.2023 № 234/2.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию:

- 11.07.2023 в сумме 6 980 323 руб. 24 коп.;

- 10.08.2023 в сумме 366 258 руб. 72 коп.

Денежные средства в сумме 10 451 509 руб. 30 коп. ответчиком не оплачены.

Ответчику 22.06.2023 отправлена претензия № 2206/23-1 о нарушении сроков оплаты по договору. Ответа на указанную претензию не поступил.

Ответчику направлена повторная претензия от 12.09.2023 № 1209/25/1 о нарушении сроков оплаты по договору, ответ на которую также не представлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ установил, что ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил. В связи с указанным в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 10 451 509 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 580 руб. 17 коп.,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основания начисления процентов, период начисления и расчет ответчик не оспаривает. При этом ответчик считает, что размер взыскиваемых по договору процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, проверка законности судебных актов судом кассационной инстанции осуществляется в части взыскания неустойки.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судами указано, что истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки. Предметом рассматриваемых требований в данном случае является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Суды, проверив расчет истца, признали его верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ввиду указанного, с учетом обстоятельств по делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным суды обоснованно определили, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерность неустойки) не доказана ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы корпорации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-55789/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова



С.О. Иванова