Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А51-19290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3593/2019
23 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»

на определение от 06.10.2017

по делу № А51-19290/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, адрес (место нахождения): 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН 1162536070730, ИНН 2540221294, (место нахождения): 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д. 55)

о взыскании 57 539 251 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» (ЗАО «Михайловский Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ООО «Дальневосточная птица») о взыскании 57 539 251 руб.

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» поддержало ходатайство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Временный управляющий ООО «Дальневосточная птица» И.В. Витков обратился в Арбитражный Суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы указал, что судом не рассмотрены основания возникновения обязательств ООО «Дальневосточная птица» на предмет их действительности, что влечет возникновение необоснованных обязательств, определение препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Дальневосточная птица» заявлять свои возражения по требованиям ЗАО «Михайловский Бройлер» о включении в реестр требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи сырья, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии сырья у ООО «Дальневосточная птица» и реальности возникших между сторонами правоотношений. Считает, что ЗАО «Михайловский Бройлер» фактически не имело материальных и трудовых ресурсов для исполнения условий договора подряда после признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016, что свидетельствует о мнимости сделки, заключенной в целях создания необоснованных обязательств.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе временный управляющий ООО «Дальневосточная птица» указал, что в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по делу № А51-22961/2018 59336//2019 ЗАО «Михайловский Бройлер» представило документы, обосновывающие размер и состав заявленных требований. До представления таких документов было невозможно предположить наличие признаков недействительности договора подряда № ДВМ01/12 от 01.12.2016, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

ЗАО «Михайловский Бройлер» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, пояснило, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт оказания услуг, поэтому приемо-сдаточные акты не представлялись; услуги по переработке давальческого сырья (приготовление комбикорма, предсмеси премиксов, соевого масла, жмыха, сои экструдированной) оказывались с период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., то есть в период, в котором кормоцех находился в пользовании и владении истца и не был передан в аренду; сослалось на обладание трудовыми ресурсами, необходимыми для переработки давальческого материала. В подтверждение приложил к отзыву приемо-сдаточные акты сырья, карту учета цеха по производству комбикормов в реестре опасных производственных объектов (ОПО), сведения о регистрации цеха по производству комбикормов в реестре ОПО, лицензию на хранение и переработку растительного сырья, приказы об увольнении сотрудников кормоцеха, отчет конкурсного управляющего от 21.03.2017.

Документы, представленные в приложении к отзыву на кассационную жалобу, а также приложенная к кассационной жалобе копия договора аренды имущества от 01.10.2016 не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании указанные документы, суд округа определил возвратить их, однако, поскольку они представлены в электронном виде, данные копии возврату на бумажном носителе не подлежат.

ООО «Дальневосточная птица» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ЗАО «Михайловский Бройлер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания по кассационной жалобе извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дальневосточная птица» о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определение об утверждении мирового соглашения арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

Частью 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закон о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден И.В. Витков. С кассационной жалобой заявитель обратился 23.07.2019, указав, что изложенные в жалобе обстоятельства стали ему известны в судебном заседании 19.06.2019 при рассмотрении обоснованности заявленных ЗАО «Михайловский Бройлер» требований о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве № А51-22961/2018.

В дополнительных пояснения к кассационной жалобе заявитель пояснил, что временный управляющий, обладая специальным статусом согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являясь заинтересованных лицом, не участвовавшим в настоящем деле, обратился с кассационной жалобой в суд первой инстанции 25.06.2019, то есть в пределах месячного срока со дня, когда узнал нарушении имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения по их применению, учитывая установленные обстоятельства, суд округа считает ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

На основании статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение. Проверка полномочий сторон, условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие закону, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц возлагается на суд. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.

Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не были известны указанные в кассационной жалобе временным управляющим обстоятельства недействительности мирового соглашения и не могли быть предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое мировое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и отсутствие иной процессуальной возможности у временного управляющего оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт о его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ обстоятельства, требующие установления и проверки не могут быть установлены судом кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 06.10.2017, сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Доводы и возражения касательно существа спора, представленные в кассационной инстанции, не подлежат проверке как относящиеся к сфере установления факта, что не отнесено к компетенции суда округа в силу предоставленных ему полномочий.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу № А51-19290/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева