Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-112989/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112989/2024
16 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МБ ГРАНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ ГРАНД»  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ»  о взыскании 1 576 981, 80 рублей стоимости поставленного товара  по универсальному передаточному документу №ЦБ-614 от  22.08.2024 и 97 772, 87 рублей  неустойки.

Отзыв на иск не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что  иск подлежит удовлетворению.

После завершения судебного заседания в суд поступило  заявление истца, в котором он увеличивает  размер исковых требований за счет взыскания задолженности по другим универсальным передаточным документам.

Суд такое уточнение не рассматривал   в связи с тем, что оно поступило после завершения рассмотрения дела.   Также суд  отмечает, что такое  уточнение не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление требований по другим универсальным передаточным документам изменяет предмет и основание иска.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки от 29.07.2024 истец поставил ответчику товар (арматуру)  по универсальному передаточному документу №ЦБ-614 от  22.08.2024. Стоимость поставленного товара 1 576 981, 80 рублей.

Поскольку товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки    до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  за неисполнение или несвоевременное  исполнение обязательств  предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком такой расчет не оспаривается.

В данном случае неустойку истец просит взыскать до  24.10.2024, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате  государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ ГРАНД» 1 576 981, 80 руб. основного долга, 97 772, 87 руб.  неустойки и 75 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.