Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А02-1570/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

Казарина И.М.

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2025 (с учётом определения Арбитражного суда Республики Алтайоб исправлении арифметической ошибки от 12.03.2025, судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1570/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 расходов, понесённых в процедуре реализации имущества и непогашенного вознаграждения финансового управляющего.

В заседании после перерыва посредством веб-конференции участвует представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности от 07.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (первоначальный заявитель по делу о банкротстве, далее – Банк, кредитор) и ФИО3 (правопреемник, далее совместно - ответчики) понесённых управляющим в процедуре реализации имущества расходов в сумме 43 967,59 руб. и непогашенное вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2025 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2025), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, заявление удовлетворено частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу управляющего взысканы денежные средства в размере 68 268,85 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о погашении части расходов, являющихся предметом настоящего спора, основанные на отчётах управляющего от 12.12.2023, 23.11.2023, 01.03.2024, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении управляющему стимулирующего вознаграждения в виде процентов определением суда от 09.04.2024 не установлено наличие неоплаченных расходов в сумме 36 904,36 руб. (услуги торговой площадки – 20 000 руб., опубликование сообщений в газете «Коммерсант» - 6 994,76 руб. и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее  ЕФРСБ)  – 4 585,44 руб., хозяйственные расходы – 2 967,50 руб., почтовые расходы – 2 356,66 руб.), в отчёте управляющего от 01.03.2024 указывалось на погашение указанных расходов; не дана оценка доводам о нарушении управляющим очерёдности погашения требований – ранее текущих обязательств за счёт конкурсной массы погашены проценты по вознаграждению в размере 57 141 руб., что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), указанные обстоятельства являются существенными, в том числе с учётом того, что  проценты по вознаграждению не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Кассатор указывает обстоятельства заключения с ФИО3 договора уступки прав (требований) от 30.06.2022 (далее – договор уступки), замены кредитора его правопреемником определением суда от 23.01.2023 в реестре требований кредиторов должника, наличия у ФИО3 возможности погасить расходы, а также отсутствие доказательств  недобросовестности действий Банка при заключении договора уступки; полагает, что суды в нарушение принципа относимости и допустимости доказательств приняли во внимание товарные и кассовые чеки, не имеющие прямой связи с делом о банкротстве, не учли возможность отнесения расходов к другим делам о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.10.2025 до 14 час.

Определением суда округа от 10.10.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зюкова В.А. и Хвостунцева А.М. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы Банка на судей Атрасеву А.О. и Казарина И.М.

В заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит основания для их изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Банка определением суда от 13.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, решением суда от 21.05.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включено требование Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай в сумме 78 776,64 руб., в состав третьей очереди требование Банка - 1 454 272,39 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

На основании заключённого между ответчиками договора уступки определением суда от 23.01.2023 произведена замена Банка его правопреемником ФИО3

В конкурсную массу должника включено имущество: здание магазина площадью 62,7 кв. м с кадастровым номером 04-02-03/009/2012-063, являющееся предметом залога Банка (далее – залоговое имущество).

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок. Управляющим в адрес ФИО3 05.08.2022 направлено предложение об оставлении имущества за собой.

Ввиду отсутствия ответа управляющий разработал новую редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, являющегося предметом залога (посредством публичного предложения с учетом начальной продажной цены, установленной залоговым кредитором на повторных торгах).

После первого этапа проведения торгов посредством публичного предложения от ФИО3 поступило предложение об оставлении предмета залога за собой, на основании которого заключено соглашение об отступном от 06.04.2023, стоимость передаваемого залогового имущества составила 816 300 руб.

Определением суда от 09.04.2024 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 57 141 руб.

Залоговый кредитор возместил текущие налоги ФИО1, начисленные на залоговое имущество за период 2020-2022 годы, в сумме 13 889 руб.

В конкурсную массу от залогового кредитора поступили денежные средства в сумме 128 260 руб. и 35 000 руб., что составило 20 % от стоимости передаваемого залогового имущества, из которых направлено: 81 630 руб. (10 %) на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (остаток в сумме 2 853,36 руб. возвращён залоговому кредитору) и 81 630 руб. (10 %) погашение судебных расходов, в том числе: проценты по вознаграждению управляющего - 57 141 руб.; расходы, понесённые в процедуре реструктуризации, - 13 093,58 руб.; государственная пошлина - 6 000 руб., почтовые расходы – 3 576,66 руб.; хозяйственные расходы - 260 руб. на бумагу; 1 557,50 руб. - расходы на ГСМ.

Иное имущество, включённое в конкурсную массу должника, а также какие-либо активы, реализация которых позволила бы пополнить конкурсную массу после реализации единственного имущества должника и возместить расходы, связанныес проведением процедуры банкротства, у должника отсутствуют.

Определением суда от 17.06.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО1 применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылаясь на невозмещение за счёт конкурсной массы понесённых в процедуре банкротства расходов и вознаграждения за процедуру реализации имущества должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Управляющим ко взысканию заявлены следующие расходы на сумму 43 967,59 руб., в том числе:

публикации в газете «Коммерсант» - 6 994,76 руб. (счёт от 27.05.2021 № 772331819183), в ЕФРСБ - 5 824,09 руб. (счета и акты от 17.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 28.08.2021, 28.01.2022, 24.03.2022, 20.04.2022, 03.05.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 18.05.2023, 30.11.2023, 20.06.2024);

канцелярски расходы- 450 руб. (чек и счёт от 26.10.2022);

транспортные расходы - 698,74 руб. (чек от 18.03.2022);

по оплате услуг торговой площадки 30 000 руб. (счета и акты от 25.04.2022, 10.06.2022, 24.03.2024).

Также управляющий указал на наличие задолженности по вознаграждению в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на ответчиков невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего и необходимости возмещения расходов, осуществление которых и их обусловленность целями процедуры реализации имущества гражданина подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении требования управляющего в части транспортных расходов на сумму 698,74 руб. (чек от 18.03.2022).

Отклоняя возражения Банка в части погашения управляющим за счёт конкурсной массы процентов по вознаграждению до погашения иных расходов по торгам, суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства не отменяют обязанности возмещения заявителем по делу о банкротстве вознаграждения управляющего ввиду недостаточности у должника имущества и денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в материалы дела представлены все подтверждающие документы о расходах управляющего, включая реестр текущих требований, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 или её отстранения не имеется, что исключает основания для отказа во взыскании расходов на вознаграждение.

Суд округа считает правомерными выводы судов в части доказанности обстоятельств несения управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве заявленной суммы расходов и наличия оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по требованиям управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счёт должника.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, исследовав заявленные доводы, представленные в материалы дела доказательства, установили, что все расходы управляющего (публикации, канцелярские расходы, услуги торговой площадки) документально подтверждены и обоснованы, за исключением части транспортных расходов.

Отклоняя возражения Банка, суды отметили, что представленные управляющим первичные документы отвечают признаками относимости и допустимости с учётом проведения им работы по изготовлению и направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, а также об извещении кредиторов о результатах проведения процедуры банкротства, составлению по установленной форме отчётов о ходе процедуры банкротства, движении денежных средств, направлении документов, как на бумажном носителе, так и в электронном виде в формате отсканированных после распечатывания документов, проведению торгов по реализации залогового имущества должника.

Доводы Банка о погашении расходов по оплате услуг торговой площадки со ссылкой на определение суда от 09.04.2024, отчёты управляющего, судами признаны несостоятельными ввиду отсутствия в указанном определении выводов о погашении таковых расходов, а также исходя из пояснений представителя управляющего о том, что предыдущие отчёты о погашении части расходов, в том числе услуг торговой площадки - 20 000 руб. содержат опечатки.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985).

В части солидарной ответственности судами обоснованно принято во внимание, что договор уступки прав между Банком и ФИО3 заключён в процедуре реализации имущества в отсутствие согласия управляющего, который вправе претендовать на погашения своих расходов как от первоначального заявителя (банка), так и от правопреемника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в указанной части по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы Банка в части нарушения управляющим очерёдности погашения процентов по вознаграждению в сумме 57 141 руб. за счёт конкурсной массы ранее текущих обязательств и полагает, что судами при рассмотрении заявления не учтено следующее.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются из суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно проводить мероприятия процедуры банкротства и осуществлять соответствующие расходы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность фактического получения процентов по вознаграждению финансового управляющего, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возникает у добросовестного арбитражного управляющего только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется процент выручки по правилам статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из разъяснений абзаца пятого пункта 13.1 Постановления № 97, в случае выплаты процентов по вознаграждению до погашения иных видов текущих платежей, арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение понесённых им расходов из каких-либо иных источников, помимо зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения управляющего ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 25 000 руб. единовременно.

Определением суда от 09.04.2024 арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 57 141 руб.

В настоящем случае судами установлено, что управляющий произвёл выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего до погашения иных текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, в том числе по реализации залогового имущества (услуги торговой площадки - 30 000 руб.) и фиксированной суммы вознаграждения.

При этом, в случае соблюдения установленного порядка распределения зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества, управляющий не вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в сумме 57 141 руб. ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения и понесённых управляющим расходов, и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Так в рассматриваемом случае из иных десяти процентов (81 630 руб.) в первую очередь подлежали возмещению: фиксированная сумма вознаграждения управляющего – 25 000 руб. и понесённая управляющим в рамках процедуры банкротства общая сумма расходов 67 756,59 руб. (погашенные расходы 24 487,74 руб. и предмет настоящего спора – 43 268,85 руб.).

Таким образом невозмещёнными остались расходы управляющего в сумме 11 127,85 руб., которые и подлежали взысканию за счёт средств ответчиков.

При наличии иных видов текущих платежей оснований для преждевременной выплаты процентов по вознаграждению у управляющего не имелось.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён в статье 59 Закона о банкротстве, которым императивно установлено, что проценты по вознаграждению управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

На основании вышеуказанного суд округа приходит к выводу о том, что наличие непогашенных после завершения процедуры реализации имущества гражданина судебных расходов в сумме, превышающей 11 127,85 руб., обусловлено действиями управляющего в обход установленного порядка погашения текущих платежей и распределения зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований управляющего в большей части у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части размера взыскания расходов.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора и признания кассационной жалобы обоснованной в части, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию 67 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2025 (с учётом определения Арбитражного суда Республики Алтай об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2025) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А02-1570/2020 изменить в части размера взыскания расходов.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 11 127,85 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 67 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева


И.М. Казарин