Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А37-425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-425/2022
г. Магадан
21 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686242, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Бурхала, ул. Бурхалинская, д. 40)

о взыскании 562 135 рублей 31 копейки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 685000, <...> (АТЦ «М-Сити) оф.204),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2021 № 18э1252/30/35 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 538 620 рублей 33 копеек, пеней за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 514 рублей 98 копейки, а всего – 562 135 рублей 31 копейки (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.09.2022).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора энергоснабжения от 01.06.2021 № 18э1252/30/35, а также на представленные доказательства.

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 30.03.2022 подтвердил получение от истца электроэнергии на сумму 538 620 рублей 33 копейки в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пояснил, что задолженность не погашена в связи большой задолженностью потребителей. Ответчик от погашения долга не отказывается, но просит не начислять неустойку. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением от 04.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Профиль» ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Временный управляющий ООО «Профиль» ФИО2 в отзыве от 02.08.2022 № 27/2022 сообщил, что задолженность ответчика перед истцом проверена, возражений относительно ее обоснованности не имеется, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 01.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.09.2022 в 14 часов 15 минут.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.09.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Н.В. Сторчак с выходом в отставку дело передано на рассмотрение судьи В.А. Лушникова.

Определением суда от 20.09.2022 подготовка по делу завершена, судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 18.10.2022 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление от 17.10.2022 с просьбой продолжать рассмотрение дела в порядке искового производства с учетом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора энергоснабжения от 01.06.2021 № 18э1252/30/35, во исполнение которого истец поставил на объекты ответчика в поселке Бурхала Ягоднинского района Магаданской области (контора ЖКХ, котельная, водозабор № 1, гараж) электрическую энергию количестве 89 298,2 кВт*ч по установленному тарифу (5,77 руб./ кВт*ч без НДС) на общую сумму 618 300 рублей 71 копейка (с НДС 20 %), что подтверждается расчетами, односторонними актами приема-передачи, счетами-фактурами от 31.10.2021 № 001938/318 на сумму 216 165 рублей 88 копеек, от 30.11.2021 № 002051/318 на сумму 199 204 рубля 86 копеек, от 31.12.2021 № 003085/318 на сумму 202 929 рублей 97 копеек.

Ответчик частично погасил стоимость потребленной электроэнергии по счету-фактуре от 31.10.2021 № 001938/318 путем взаимозачетов: по соглашению о зачете встречных однородных требований от 22.11.2021 № 2111-1 – на сумму 6 438 рублей 42 копейки; по соглашению о зачете встречных однородных требований от 13.12.2021 № 2112-05 – на сумму 73 241 рубль 96 копеек, а всего – на сумму 79 680 рублей 38 копеек.

Остаток задолженности в размере 538 620 рублей 33 копейки в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии (пункт 5.3.3 договора), погашен не был. Претензии истца от 11.11.2021 № МЭ/20-18-18-2449, от 08.12.2021 № МЭ/20-18-18, от 14.01.2022 № МЭ/20-18-18-38 с требованием о погашении задолженности удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2022 по делу № А37-56/2022 в отношении ООО «Профиль» с 15.04.2022 введена процедура банкротства – наблюдение, которая в настоящее время не завершена. Исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству 14.03.2022.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-56/2022 не заявил, арбитражный суд продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, надлежащим образом не исполнил, сумма долга составляет 538 620 рублей 33 копейки, что ответчиком признается в отзыве от 30.03.2022.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 538 620 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании пеней за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 514 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка ответчиком платежа судом установлена, требование истца о начислении неустойки является правомерным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, о чем просит ответчик в отзыве, не имеется.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 514 рублей 98 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 562 135 рублям 31 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 14 243 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2022 истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 14 119 рублей 30 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 119 рублей 30 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина в размере 123 рублей 70 копеек (14243,00 – 14119,30) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2021 № 18э1252/30/35 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 538 620 рублей 33 копеек, пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 514 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 119 рублей 30 копеек, а всего – 576 254 рубля 61 копейку.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 рублей 70 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников