Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А32-11937/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11937/2025
г. Краснодар
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 11 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, Краснодарский край, ст. Крыловская (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО "Агрохолдинг Васюринский", Краснодарский край, ст. Пластуновская(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ответчика: ФИО4 - доверенность,                  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, Краснодарский край, ст. Крыловская (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО "Агрохолдинг Васюринский", Краснодарский край, ст. Пластуновская (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 20.09.2023 г. № 178/23 по состоянию на 14.02.2025 г. в размере 1 007 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 г. по 14.02.2025 г. в размере 202 296,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 61 279 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- взыскать задолженность по договору оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 20.09.2023 г. № 178/23 в размере 1 007 000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 г. по 11.07.2025 г. в размере 104 534,88 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 58 346 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении требований подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву, пояснил, что оплата в размере 100 000 руб. являлась предварительной оплатой, а не оплатой за оказанные услуги, однако, услуги не были оказаны.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли длительные правоотношения по заключенным договорам на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Одним из договоров, заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) является договор оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 20.09.2023 г. № 178/23.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика механизированные услуги по уборке зерновых культур на полях заказчика ориентировочной площадью 300 га на каждую единицу техники исполнителя, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район; Краснодарский край, Горячеключевской район(ст. Мартанская, ст. Суздальская, ст. Бакинская, ст. Саратовская).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг за каждый убранный 1 га подсолнечника урожая 2023 года по согласованию сторон составляет 3 600 руб. (НДС не предусмотрен). Стоимость услуг за каждый убранный 1 га кукурузы урожая 2023 года по согласованию сторон составляет 4 500 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 3.2 договора оплата за услуги производится заказчиком в следующем порядке:

- с момента поставки техники на поля заказчика в течение 3 банковских дней предоплата в размере 10% от общей предполагаемой суммы оплаты;

- по факту оказанных услуг каждые 10 дней стороны подписывают акт выполненных работ, на основании подписанного итогового акта оказанных услуг по окончании работ – в течение 1 месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – 50% от общей предполагаемой суммы;

- оставшиеся 40% от общей суммы – в срок до 31.12.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 3.4 договора выполнение работ (услуг) подтверждается подписанными актами.

Согласно п. 4.1 договора начало оказания услуг исполнителя по уборке ориентировочно с 20 сентября 2023 года. Срок окончания оказания услуг – 25 погожих дней, техникой в общем количестве 1 единицы. В случае неблагоприятных погодных условий, сроки выполнения работ могут отодвигаться  соразмерно времени действия неблагоприятных условий по соглашению сторон при условии недопущения потерь урожая заказчика.

Согласно исковому заявлению во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по уборке подсолнечника и кукурузы. Услуги по уборке подсолнечника оплачены ответчиком в полном объеме. Однако оплату оказанных услуг по уборке кукурузы ответчик в полном объеме не произвел, оплатив лишь сумму предоплаты в размере 100 000 руб. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 007 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 07.11.2024 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречитст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культурот 20.09.2023 г. № 178/23;

- выписка о движении средств по счету № 40802810008800000304 за периодс 20.09.2023 г. по 11.10.2024 г.;

- подписанный истцом акт выполненных работ от 27.12.2023 г.;

- подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов № 1 от 30.12.2024 г.;

- доказательства направления ответчику акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов;

- расчет задолженности, согласно которому долг в заявленном размере образовался следующим образом:

246 кв.м х 4 500 руб.= 1 107 000 руб.

1 107 000 руб. – 100 000 руб. = 1 007 000 руб.

 В обоснование представленных доказательств, истец пояснил, что с учетом доверительных отношений, сложившихся между сторонами, истец после оказания услуг по уборке сельскохозяйственной продукции – кукурузы составил акт о выполненных работах от 27.12.2023 г., оригинал которого в единственном экземпляре был передан на руки ответчику для его подписания. После подписания данный акт оставлен у ответчика. В день составления акта выполненных работ  от ответчика, на основании платежного поручения от 27.11.2023 г. № 5173, поступила предоплата в размере 100 000 руб. После чего истец ожидал оплату оставшейся задолженности. Отсутствие оплаты оставшейся задолженности послужило основанием для направления претензии от 07.11.2024 г. с требованием оплатить задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем, 11.01.2025 г. истец по почте отправил ответчику повторно составленный акт выполненных работ для подписания, который также не был возращен последним.

Истец отметил, что позднее направление акта выполненных работ по почте вызвано доверительным отношением к заказчику и отсутствием у предпринимателя юридических познаний, позволяющих прийти к выводу о необходимости своевременной  документальной фиксации факта вручения акта выполненных работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что иных документальных доказательств, подтверждающих уборку кукурузы, не имеет.

Ответчик, возражая против требований, сослался на отсутствие оказанных со стороны истца услуг по уборке сельскохозяйственной продукции – кукурузы. Ответчиком подтвержден факт внесения предоплаты в размере 100 000 руб., однако, по доводам последнего услуги так  и не были оказаны. В связи с чем, 19.06.2025 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия от 18.06.2025 г. № 299 о возврате суммы предоплаты за уборку кукурузы в размере 100 000 руб.

В дополнениях к отзыву от 29.05.2025 г. ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, опасаясь срыва сроков уборки сельскохозяйственных культур и потери большей части урожая, общество было вынуждено ставить на уборку зерновых культур технику (зерноуборочные комбайны), которая находится в пользовании у ООО Агрохолдинг Васюринский» по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2019 г., заключенному между ООО Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Васюринский ВМПК. Ответчик отметил, что на момент уборки штат сотрудников общества позволял убрать урожай собственными силам.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком со ссылками на случай удовлетворения исковых требований представлен контррасчет задолженности:

235,22 га х 4500 руб. = 1 058 490 руб.

1 058 490 руб. – 100 000 руб. = 958 490 руб.

Обоснование данной площади в контррасчете ответчиком не приведено.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены:

- договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2019 г., заключенный между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский»;

- акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.07.2019 г.;

- дополнительное соглашение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техникиот 01.07.2019 г.;

- выписка из штатного расписания на период 2023 г.;

- платежное поручение от 27.12.2023 г. № 5173 на сумму 100 000 руб.;

- претензия о возврате предоплаты от 18.06.2025 г. № 299.

На основании вышеуказанных пояснений и представленных доказательств ответчик ссылается на отсутствие у истца надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по уборке кукурузы.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства и изучив правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с условиями п. 3.4 договора выполнение работ (услуг) подтверждается подписанными актами.

Как указывает истец, руководствуясь условиями договора, сторонами в декабре 2023 года подписан акт выполненных работ за уборку кукурузы. Подписанный акт остался у ответчика для последующей передачи истцу после перечисления оплаты за оказанные услуги. Однако истцу указанный документ не был передан, оплата не произведена.

11.01.2025 г. истцом в адрес ответчика повторно направлен акт выполненных работот 27.12.2023 г. с актом сверки взаимных расчетов № 1 от 30.12.2024 г., что подтверждается квитанцией № 18883 об отправке РПО 35203376050129.

Как следует из отчета об отслеживании РПО 35203376050129 указанное отправление вручено ответчику 16.01.2025 г.

Вместе с тем, ответчик не представил истцу в ответ на полученный акт письменных обоснований отказа в его подписании, мотивированные возражения против выставленного истцом акта или претензий исполнителю относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в адрес истца не направил.

Суд отмечает, что сам по себе факт не подписания акта ответчиком не исключает его оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости оказанных услуг при условии доказанности факта их (актов) направления исполнителем заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает по аналогии из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, получив от истца акт выполненных работ, ответчику следовало документально отразить свои возражения в случае отсутствия со стороны истца факта оказанных услуг по уборке кукурузы.

Ссылки ответчика на судебную практику (дело № А32-42683/2023), сложившуюся по аналогичным правоотношениям не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела установлено отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг  в виду чего в случае отсутствия подписанного акта оказанных услуг, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг.

В настоящем же случае между сторонами заключен договор, предусматривающий обязательства сторон по подписанию акта оказанных услуг. В связи с чем, в случае несогласия с полученным актом от исполнителя на заказчике также лежит обязанность отреагировать на данный акт, зафиксировав документально данные возражения, что не было сделано ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что предварительная оплата за уборку кукурузы в размере 100 000 руб. произведена ответчиком не ранее как предусмотрено условием п. 3.2 договора, а в день составления истцом акта оказания услуг – 27.12.2023 г.

При этом, претензия от 18.06.2025 г. № 299 о возврате предоплаты в размере 100 000 руб. ввиду доводов о неоказании услуг по уборке кукурузы направлена ответчиком истцу только 24.06.2025 г., то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела (спустя 1,5 года после оплаты денежных средств).

Также суд обращает внимание на неоднозначную позицию ответчика, при которой последний возражает против оказания истцом услуг по уборке кукурузы и в то же  время представляет контррасчет стоимости оказанных услуг с указанием иного объема работ по уборке площади 235,22 га.

Ссылки ответчика на самостоятельную уборку кукурузы техникой, находящейся в аренде у ответчика не имеют документального подтверждения. У суда отсутствуют основания отнесения представленного договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2019 г. именно к уборке спорной продукции в 2023 году. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная продукция убрана собственными силами ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом оценки выше указанных  доказательств и сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания со своей стороны услуг по уборке сельскохозяйственной продукции – кукурузы.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1 007 000 руб. соответствует условиям договора, признается судом составленным арифметически и методологически верно. Указанный ответчиком объем оказанных услуг в виде площади уборки 235,22 га ничем не обоснован.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 20.09.2023 г. № 178/23 в размере 1 007 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 г. по 11.07.2025 г. в размере 104 534,88 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2025 г. составила 192 551,44 руб.

Проверив расчет ответчика, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически неверно в виду того, что начисление процентов произведено ответчиком на некорректную сумму основной задолженности.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за период с 11.01.2025 г. по 11.07.2025 г. в размере 104 534,88 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агрохолдинг Васюринский", Краснодарский край, ст. Пластуновская(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2, Краснодарский край, ст. Крыловская (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 20.09.2023 г. № 178/23 в размере 1 007 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 г. по 11.07.2025 г. в размере 104 534,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 346 руб.

Возвратить ИП ФИО2, Краснодарский край, ст. Крыловская (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 933 руб., оплаченную по чеку по операции от 17.02.2025 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   О.В. Глущенко