Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А67-8113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8113/2023

05.02.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

08.02.2024 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 (до перерыва),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» с требованием расторгнуть договор подряда от 05.11.2019 № 74 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции инфекционного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика внести изменения в договор подряда от 05.11.2019 № 74 в части увеличения его цены.

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» представило отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, в связи с изношенностью спорного здания было принято решение выполнить инструментальное обследование технического здания силами учреждения «Облстройзаказчик». Поскольку с марта 2020 года в инфекционном отделении областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» оказывалась медицинская помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, выполнить инструментальное обследование не представлялось возможным, что стало причиной приостановления действия договора по инициативе ответчика как заказчика. В ноябре 2022 года в адрес истца было направлено обращение с просьбой возобновить выполнение работ. С учетом общеизвестного подорожания строительных материалов, отсутствия на рынке импортного оборудования, ответчик не имеет доказательств, опровергающих удорожание работ на 2 133 503,2 руб. Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку предполагает возможным выделения ему дополнительного финансирования в 2024 году.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024 в 09 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. По ходатайству истца для подготовки к прениям в заседании был объявлен перерыв до 05.02.2024.

После окончания перерыва истец в заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Применительно к части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в назначенное время рассмотрение дела было продолжено.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца в заседании до перерыва, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции инфекционного корпуса, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15-24, 37, далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязуется собственными силами на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту вентиляции инфекционного корпуса, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленными договором.

Объем выполняемых работ, в том числе строительных, монтажных, закупки оборудования и инвентаря, определен в проектно-сметной документации (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора срок начала выполнения работ – с даты заключения договора, срок завершения выполнения работ – не позднее 180 календарных дней с даты заключения сторонами договора.

Датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по последнему объему работ (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора место выполнения работ: инфекционный корпус ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича», расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 27.05.2020 № 757 областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» попросило истца приостановить выполнение работ в рамках Договора (л.д. 25).

Письмом от 11.11.2022 № 2360 областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» попросило ответчика приступить к выполнению работ (л.д. 26).

Письмом от 27.03.2023 исх. № 17 истец сообщил ответчику о невозможности приступить к выполнению работ по Договору по причине увеличения сметной стоимости от первоначально заявленной на 2 133 503,20 руб., в связи с чем, предложил изменить цену договора в сторону увеличения на 2 133 503,20 руб. К письму были приложены локальные сметные расчеты (л.д. 63-64 в электронном виде).

На это предложение истца ответчик ответил отказом в письме от 15.05.2023 исх. № 1025 (л.д. 28), в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, предварительно направив в адрес областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» предложение о расторжении договора по соглашению сторон (письмо от 07.06.2023 исх. № 29, л.д. 36).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о расторжении Договора в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое обусловлено существенным удорожанием материалов после заключения спорного Договора.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имели место объективные причины и обстоятельства, не зависевшие от истца как подрядчика и находившиеся в зоне ответственности областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича», которые препятствовали выполнению обществом «Строительная компания «Стройкомплект» работ по Договору, как-то: аварийное состояние здания, необходимость инструментального обследования здания; оказание медицинской помощи пациентам с новой коронаврусной инфекцией COVID-19, а внесение изменений в цену Договора вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости материалов, которые не могли предвидеть обе стороны.

Так, по доводам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект», в процессе выполнения работ по капитальному ремонту было выявлено аварийное состояние здания и многочисленные трещины. Заказчиком было принято решение выполнить инструментальное обследование технического здания силами сторонней организации. С марта 2020 года в инфекционном отделении ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» оказывалась медицинская помощь пациентам с новой коронаврусной инфекцией COVID-19. В связи с чем, выполнить инструментальное обследование не представляюсь возможным, что послужило причиной приостановления действия Договора по инициативе ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича в письме от 27.05.2020 № 757 (л.д. 25), в отзыве на исковое заявление (л.д. 66).

С момента просьбы ответчика о приостановлении проведения работ (письмо от 27.05.2020 исх. № 757) до просьбы ответчика о возобновлении их проведения (письмо от 11.11.2022 исх. № 2360) прошло почти два с половиной года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» ссылается на то, что с учетом столь значительного периода приостановления действия Договора существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора. По расчету истца, стоимость выполнения работ по Договору возросла на 2 133 503,20 руб., в подтверждение факта возрастания стоимости истцом представлены сметы на указанную сумму (л.д. 63-64 в электронном виде).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт значительного удорожания стоимости работ не оспорил, более того, отметил, что с учетом общеизвестного подорожания строительных материалов, отсутствия на рынке импортного оборудования, не имеет доказательств, опровергающих удорожание работ на 2 133 503,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору – после получения письма заказчика с просьбой возобновить проведение работ подрядчик обратился к заказчику с соответствующим предложением в период действия Договора.

Между тем заказчик отказался от увеличения цены Договора по основанию отсутствия лимитов бюджетных ассигнований, доведенных Департаментом здравоохранения Томской области.

С учетом того, что в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (письмо Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09), такой рост цен стороны разумно предвидеть не могли, а цена контракта определена на основании сметной документации, рассчитанной в ценах 3 квартала 2017 года, сохранение условий Договора (в части цены) нарушает соотношение имущественных интересов сторон и создает риск возникновения неблагоприятных последствий для его сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.09.2023 (операция 4984) (л.д. 34).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор подряда от 05.11.2019 № 74 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции инфекционного корпуса, расположенного по адресу: <...>, заключенный 05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» и областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича».

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина