Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-95055/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2024

Дело № А41-95055/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей М.П. Горшковой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Октябрь": представитель не явился;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024;

от открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-95055/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Октябрь" к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о признании незаконным решения

третье лицо: открытое акционерное общество "Домодедово-Жилсервис"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Октябрь" (далее - общество, ООО "УК Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – главное управление, в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Министерство) о признании незаконным решения от 13.10.2023 № Р001-7635864177-77274990 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Московской области, возложении обязанности внести в реестр лицензий Московской области информацию об ООО "УК Октябрь" как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Центральный, пр-д Кутузовский, д. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ООО "УК Октябрь", ОАО "Домодедово-Жилсервис" явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений (ОСС) многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, мкр. Центральный, пр-д Кутузовский, д. 17, оформленным протоколом от 30.05.2023 № 2Э/2023, собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Октябрь".

29.09.2023 общество обратилось в главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-7635864177-77274990.

Решением от 13.10.2023 № Р001-7635864177-77274990 обществу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии решения от 13.10.2023 № Р001-7635864177-77274990 положениям законодательства.

Суды исходили из того, что вместе с заявлением общество представило заинтересованному лицу все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, основания, препятствующие внесению изменений в реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

Суды указали, что мотивы отказа, изложенные в оспариваемом решении, о нарушении обществом подпункта "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, подпунктов "г", "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, противоречит имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Как указали суды, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Также суды отметили, что из протокола от 30.05.2023 № 2Э/2023 следует, что за решения о выборе способа управления (п. 2 Протокола), о расторжение договора с прежней управляющей организацией (п. 3 Протокола), о выборе новой управляющей организации (п. 4 Протокола), о заключении договора управления с новой управляющей организацией (п. 5 Протокола) проголосовало более 50% от общего количества голосов собственников всех помещений в МКД, что отражено в отдельном столбце таблицы с итогом голосования по каждому вопросу.

Суды также указали, что при голосовании с использованием системы ЕИАС ЖКХ, система самостоятельно производит учет голосов, поданных в период проведения собрания.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем, признали оспариваемое решение незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-95055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи М.П. Горшкова


ФИО2