Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-21984/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-21984/15
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №4-4505 от 12.09.2016г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №33-Д-18/17 от 09.01.2017г,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774602201060, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП ФИО4, ООО «Октеан» ООО «Болеван», ООО «Элита-Флора», Муниципалитет «Пресненский», ООО «Прайсторг», ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности г. Москвы, в сумме 1.332.047 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 279.497 руб. 26 коп. за период с 11.01.2013 г. по 02.02.2015 г. (учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, изложенных в письменных объяснениях истца). Определением от 29.06.2015 г. к участию в деле к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ИП ФИО4, ООО «Октеан» ООО «Болеван; ООО «Элита-Флора»; Муниципалитет «Пресненский»; ООО «Прайсторг»; ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года данный иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.332.047,89 руб. - задолженности и 279.497,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 51 - 53).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена ему обратно ввиду отказа Департаменту городского имущества города Москвы в ходатайстве о восстановлении ему процессуального срока на подачу данной жалобы (т. 6, л.д. 72 - 73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 24.11.2016 была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО «ДЕЗ «Пресненского района» на ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, ссылаясь на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по указанным в иске адресам за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, обратился исковым заявлением в суд.

Так, в ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание то факт, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести обязанности, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, то именно ответчик обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и в случае передачи его по договору аренды третьему лицу.

Как было установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 223,3 кв. м; ул. Васильевская, д. 2, корп. 2, общей площадью 314,4 кв. м; ул. Волков переулок, д. 7/9, стр. 1, общей площадью 198,3 кв. м; ул. Грузинская Большая, д. 32, стр. 1, общей площадью 177,7 кв. м; ул. Шмитовский проезд, д. 19, общей площадью 295,8 кв. м; ул. Шмитовский проезд, д. 19, общей площадью 340,7 кв. м; ул. Шмитовский проезд, д. 19, общей площадью 703,2 кв. м. Истцом были заявлены требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 1.332.047 руб. 89 коп. по содержанию и ремонту общего имущества в указанных им домах, где производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, которые ответчиком в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, вовремя на оплачивались.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 № 147 была создана рабочая комиссия по соблюдению проверки выбора и реализации способа управления по 319 квартирным домам, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (вх. № ЦАО 07-16-911/2). При этом в ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ИНН <***>) без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН <***>). При этом Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано распоряжение от 01.08.2012 № 54-Р, согласно которому деятельность ООО «ДЕЗ «Пресненского района» и ООО УК «ЭЖНФ», возглавляемых ФИО5, была приостановлена. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19173/13-112-180. Считая данное распоряжение незаконным, ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу № А40-107832/12-122-569 распоряжение от 01.08.2012 № 54-Р было признано недействительным в части п. 2, а в остальной части заявленных требований было отказано. Кроме того, ООО «ДЕЗ «Пресненского района» было подано заявление о признании п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы ФИО6 от 01.08.2012 № 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105950/12-106-496, вступившим в законную силу, ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН <***>) не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в связи с упомянутом распоряжением. Причем на данное обстоятельство указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А40-125833/13, в котором ООО «ДЕЗ Пресненского района» являлось ответчиком по делу, а также установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7501 по делу № А40-19173/13, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-21607/15, следовательно, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг им не производилось, а представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых были, по мнению истца, оказаны услуги ответчику, и платежные документы истца по данным договорам, указанные в апелляционной жалобе, были также предметом рассмотрения судами в рамках дел: № А40-21607/15, А40-21626/2015, которые не были приняты судом первой и кассационной инстанций в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правоверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 по делу №А40-21984/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО7

Судьи:Е.ФИО8

А.Л.Новоселов