Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А63-12225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12225/2022
г. Краснодар
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – товарищества собственников жилья «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН1162651059559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А63-12225/2022, установил следующее.

ООО «Теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вершина» (далее – товарищество) о взыскании 16 388 рублей 70 копеек задолженности за поставленную горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), с 01.01.2022 по 31.03.2022, 1115 рублей 90 копеек неустойки с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.01.2023, неустойки с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, с товарищества в пользу общества взыскано 16 388 рублей 70 копеек задолженности, 19 рублей 12 копеек пеней с 18.03.2021 по 31.03.2022, 1 626 рублей 26 копеек пеней с 03.10.2022 по 23.03.2023, пени начиная с 24.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом сведения о площади мест общего пользования являются недостоверными, так как не соответствуют технической документации (планы этажей) и справке, которые представлены в материалы дела товариществом. В отсутствие заключенного договора применение повышающего коэффициента незаконно. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в названный МКД. Договор на поставку ресурса на общедомовые нужды указанного дома сторонами не заключен.

Поскольку поставленная на нужды содержания общего имущества дома (далее – СОИД) с 01.01.2022 по 31.03.2022 горячая вода не оплачена и за ответчиком образовалось 16 388 рублей 70 копеек задолженности, общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне товарищества, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Площадь мест общего пользования принята к расчету согласно сведениям, предоставленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (том 1, лист дела 18), которая составила 747,7 кв. м.

Представленный обществом расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Довод товарищества о том, что принятая обществом к расчету площадь мест общего пользования МКД является недостоверной, поскольку согласно справке от 07.02.2023 № 3 (т. 1, л.д. 61), составленной кадастровым инженером по результатам осмотра объекта, площадь мест общего пользования составила 647 кв. м., рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций. Суд первой инстанции указал, что данная справка не может быть принята как документ, подтверждающий иную площадь мест общего пользования спорного МКД, поскольку товариществом не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений в отношении сведений о площади мест общего пользования в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при обмере площадей мест общего пользования представитель истца участие не принимал, лицо, составившее справку, – ИП ФИО2 об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что справка от 07.02.2023 № 3 не является достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно приложенным обществом к отзыву документам, представленным в опровержение доводов апелляционной жалобы товарищества, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уборочная площадь МКД составляет 765,9 кв. м, что подтверждено копией технического паспорта на спорный МКД, то есть больше, чем применило общество в расчете (747,7 кв. м).

Апелляционным судом в связи с наличием между сторонами разногласий при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Аргумент товарищества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства являлось правом, но не обязанностью суда апелляционной инстанции. При этом сторонам предоставлено время для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках перерыва в судебном заседании с 28.06.2023 по 05.07.2023, однако таким правом товарищество не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ссылка товарищества на отсутствие договорных отношений с указанием на необоснованное применение повышающего коэффициента к стоимости коммунального ресурса, основан на неверном понимании заявителем норм права и правомерно отклонена судами.

Суды исходили из наличия у товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при СОИД.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса, в том числе в случае заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела акта от 10.04.2020 следует, что общедомовой прибор учета, установленный в спорном МКД, распломбирован по заявлению товарищества и впоследствии введен в эксплуатацию лишь 07.11.2022, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды (документ представлен в материалы электронного дела 27.11.2022 через систему «Мой Арбитр»). Следовательно, спорный МКД с 01.01.2022 по 31.03.2022 не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как установлено судами, общество правомерно рассчитало объем коммунального ресурса исходя из норматива потребления и выставило товариществу счета на оплату, применив к стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией председателя товарищества, отклоняется судом округа.

В силу пункта 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда; суды в рассматриваемой ситуации не установили необходимости в приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а не ФИО3 Участие председателя товарищества, не являющегося стороной по делу, в прохождении военной службы к основаниям для приостановления рассмотрения дела законодателем не отнесено.

Доказательств наличия оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А63-12225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


Л.А. Трифонова