Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А42-313/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-313/2019
город Мурманск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019. Полный текст решения изготовлен 18.04.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (ул. Карла Либкнехта, д. 37А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНЭЛЕКСЕРВИС» (<...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 578 754 руб., при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНЭЛЕКСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 в размере 86 900 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 491 854 руб., всего – 578 754 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Беляевой Л.Е. по причине болезни дело передано судье Алексиной Н.Ю.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по организации вывоза крупногабаритного (КГМ) и строительного мусора, ТБО, грунта, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке города Мурманска и Мурманской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии.

Согласно разделу 2 договора услуги оказываются Исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых Заказчиком в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта), либо по телефону, либо по утвержденному сторонами графику. Заявка выполняется в течение 48 часов с момента поступления.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. В противном случае Заказчик выплачивает Исполнителю пени из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки.

Стоимость услуг по вывозу КГМ и строительного мусора устанавливается из расчета 400 руб. за куб. м. Тарифы могут быть увеличены Исполнителем в одностороннем порядке в случае роста цен на ГСМ, размещение отходов, расходы на которые составляют 45 % стоимости услуг Исполнителя. Исполнитель обязан уведомлять Заказчика об изменении тарифа не менее чем за 15 банковских дней.

Условия оплаты: безналичный расчет с учетом НДС, предоплата в размере 100 % предполагаемого объема оказания услуг, предварительно оговоренного с Заказчиком. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Исполнителя. Или наличный расчет по факту подачи бункера под погрузку (разделы 4-5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета, которые ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неоплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 3.2.3 договора начислены пени в размере 491 854 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором от 01.09.2016 услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 86 900 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений и контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 491 854 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 2 от 18.01.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 575 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 575 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНЭЛЕКСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» задолженность в размере 86 900 руб., пени в размере 491 854 руб., всего – 578 754 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина