Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А75-23893/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23893/2023
24 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 421) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) о взыскании 2 371 236 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» о взыскании 54 826 268 рублей 74 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, влд. 43), общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Геовектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, помещ. 1), общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, тер. промзона, строение 59А),

при участии в судебном заседании,

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (далее – истец, ООО «СтройЛайт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» (далее – ответчик, ООО «ТСКС») о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 19.06.2022 № 19-06/2022 на сумму 2 371 236 рублей.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»).

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – ООО «ГлобалСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Геовектор» (далее – ООО «Геовектор»), общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (далее – ООО «Фабер»).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 54 826 268 рублей 74 копеек по договору субсубподряда от 19.06.2022 № 19-06/2022, в том числе 35 560 607 рублей 71 копейка – излишне выплаченный аванс, из которых 22 530 009 рублей – на разработку проектно-сметной документации, 13 030 598 рублей 71 копейка – на покупку строительных материалов, 19 265 661 рубль 03 копейки – неустойка за период с 09.12.2022 по 02.04.2024.

Определением суда от 16.05.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» принято к производству.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК»).

Протокольным определением от 13.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 11 сентября 2024 года в 14 часов 30 минут.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представитель ответчика ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр», к судебному заседанию (веб-конференции) не подключился, несмотря на предоставленную арбитражным судом техническую возможность (л.д. 101-106 т. 3, л.д. 1-3, 153, 154 т. 4).

Представитель ответчика исковые требования ООО «СтройЛайт» не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить, в судебном заседании (11.09.2024) отказался от проведения экспертизы по делу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказалв удовлетворении заявленного ходатайства.

Впоследствии к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции подключился представитель истца, который занял противоположную ООО «ТСКС» позицию по настоящему делу.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истцом  по первоначальному иску  направлено  ходатайство  об изменении исковых требований, просил дополнительно  взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  04.05.2023 по  10.06.2024 в сумме  343 823 рубля 89 копеек (л.д. 125-131 т. 4).

Судом отказано в  удовлетворении указанного  ходатайства,  поскольку  предъявлены  новые требования, ранее не заявленные,  предъявление указанных  требований возможно с соблюдением требований статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в отзыве на исковое заявление сообщило, что ООО «ЗССК» привлекло ответчика для выполнения части контрактных обязательств ООО «ЗССК» перед ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в рамках государственного контракта от 14.06.2022 № 118.33407.5941/22. Условия контракта предоставляли ООО «ЗССК» право привлечь к работам субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, имеющие допуски, лицензии, сертификаты либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ (л.д. 101-103 т. 3).

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратило внимание, что ни истец, ни ответчик не являются контрагентами учреждения и в исполнительной документации не присутствуют, привлечены ООО «ЗССК» для решения отдельных задач.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» высказалось об исполнении дирекцией своих обязательств по контракту перед ООО «ЗССК» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки.

ИП ФИО1 сообщил, что о взаимоотношениях ООО «Строй-Лайт» и ООО «ТСКС» не располагает, указав о выполнении электромонтажных работ на основании договора подряда от 27.07.2022 № 1 и иных дополнительных работ в апреле 2023 года (л.д. 104-106 т. 3).

Другие третьи лица мотивированную позицию на предмет поданных заявлений, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда от 19.06.2022 № 19-06/2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию объектов «Автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Объезд ст. Пуровск, автомобильная дорога Подъезд к г. Тарко-Сале, автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево» (далее – объекты), осуществляемые субподрядчиком для государственного заказчика – государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в рамках государственного контракта № 118.33407.5941/22 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Объезд ст. Пуровск, автомобильная дорога Подъезд к г. Тарко-Сале, автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево (далее – государственный контракт), в сроки, предусмотренные договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного восстановления объектов, в соответствии с условиями договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 75 100 030 (семьдесят пять миллионов сто тысяч тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.9, 3.11, 3.12 договора предусмотрено, что субподрядчик производит выплату аванса в размере 30% от цены договора на основании выставленного субсубподрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения субподрядчиком счета, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до субподрядчика государственным заказчиком в установленном порядке. Оплата выполненных работ по инженерным изысканиям производится за фактически выполненные объемы работ по согласованной исполнительной смете в пределах лимита по данному виду работ. Приемка и оплата выполненных работ по капитальному ремонту осуществляется в пределах цены договора на основании сметы договора, с учетом Кс, с учетом календарного графика на выполнение работ по капитальному ремонту и фактически выполненных субсубподрядчиком работ, с учетом условий договора, не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания субподрядчиком документа о приемке выполненных работ (п. 10.8 договора) в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с п. 3.13 договора. Оплата за декабрь 2022 года производится не позднее 30.12.2022.

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации, в том числе выполнение инженерных изысканий: начало – с даты заключения договора; окончание – 31 августа 2022 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ по капитальному ремонту: начало работ – 31 августа 2022 года; окончание работ – по 08 декабря 2022 года, в том числе исполнение п. 10.6.1 договора. Сроки выполнения по видам работ определяются календарным графиком (приложение № 3 к договору). Субсубподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные календарным графиком (приложение № 3 к договору), предварительно согласовав с субподрядчиком, если это не повлияет на прочность и эксплуатационные характеристики объектов капитального ремонта. Начало выполнения работ не зависит от даты выплаты аванса. Сроки выполнения работ учитывают сроки разработки и утверждения рабочей документации. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оставление ответчиком требования об оплате задолженности в размере 2 371 236 рублей без ответа и удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае из предмета и условий договора следует, что ООО «СтройЛайт» и ООО «ТСКС» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ субсубподрядчик представил акты о приемке по форме КС-2 от 26.12.2022 № 1 на общую сумму 75 100 000 рублей.

Письмом от 18.08.2023 Исх. № 13 ООО «СтройЛайт» уведомило ООО «ТСКС» о необходимости принятия выполненных работ, впоследствии – о подписании актов формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, что следует из письма от 28.08.2023 Исх. № 14.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Отказывая в приемке выполненных работ, ООО «ТСКС» заявляет встречное исковое требование о взыскании излишне выплаченного аванса по договору на сумму 35 560 607 рублей 71 копейка, из которой 22 530 009 рублей – на разработку проектно-сметной документации, 13 030 598 рублей 71 копейка – на покупку строительных материалов.

Такое требование мотивировано теми обстоятельствами, что для производства инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте заключен договор от 15.06.2022 № 15/06/2022 с ООО «Геовектор», для разработки проектной и рабочей документации, а также для прохождения государственной экспертизы привлечено ООО «Фабер» на основании договора от 20.06.2022 № Ф-019/2022, для окончания работ по монтажу электрооборудования привлечен ИП ФИО1 на основании договора от 19.06.2022 № 19-06/2022, для сверления технологических отверстий в металлоконструкции привлечено ООО «ГлобалСнаб» на основании договора от 07.09.2022 № 09-01/2022.

Также ООО «ТСКС» указывает о самостоятельной оплате строительных материалов по договорам поставки от 14.07.2022 № 101-22, от 23.08.2022 № У17-22, что противоречит пункту 3.3 спорного договора, согласно которому в цену договора включены все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, установленные законодательством Российской Федерации, налоги и сборы.

Более того, по утверждению ООО «ТСКС» субсубподрядчиком не соблюден порядок сдачи работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Реальность отношений по договорам от 15.06.2022 № 15/06/2022, от 20.06.2022 № Ф-019/2022, от 19.06.2022 № 19-06/2022, от 07.09.2022 № 09-01/2022 возлагается на стороны указанных договоров, в частности на лиц, участвующих в деле. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений, на наличии которых истец по встречному иску основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выполнение работ/оказание услуг в рамках поименованных договоров, со всей очевидностью, сопровождается определенным объемом сопутствующей документации. Однако документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ/услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств осуществления указанной деятельности третьими лицами вообще, наличие соответствующей материально-технической и кадровой возможности.

Как установлено судом, ООО «ТСКС» не приняло мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписало представленные ООО «СтройЛайт» акты и справки и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах и справках работ истцу до момента обращения последнего в суд с иском не направило.

Впервые об основаниях отказа от приемки работ и их оплаты ответчик в письменном виде фактически начал уведомлять истца последовательно с 04.03.2024, заявив посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, то есть по истечении 3 месяцев после инициирования ООО «СтройЛайт» судебного процесса, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО «ТСКС» в рамках исполнения спорного договора.

То обстоятельство, что субподрядчик в процессе рассмотрения дела в суде сформулировал мотивы отказа от подписания актов, не изменяет фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в досудебном порядке такой отказ ООО «ТСКС» не направлялся субсубподрядчику.

Поведение ответчика не свидетельствует о том, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ООО «ТСКС» в спорных правоотношениях реализовано надлежащее исполнение принятых обязательств.

Кроме того, разумные ожидания ответчика, как заказчика для ООО «СтройЛайт» не могли быть связаны с тем, что в силу норм действующего гражданского законодательства, условий заключенного договора, после выполнения работ и после передачи этого результата работ истцом ответчику, на стороне ООО «ТСКС» не возникнет обязанность по оплате.

Таким образом, поскольку возражения на акты выполненных работ заявлены лишь после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми субподрядчиком на основании односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022 № 1 на общую сумму 75 100 000 рублей, мотивы отказа от подписания актов, заключающиеся в невыполнении работ силами ООО «СтройЛайт», являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Задолженность неоднократно признана ООО «ТСКС» в актах сверки взаимных расчетов.

Суд находит поведение ответчика непоследовательным и противоречивым, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности субподрядчиком, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ либо на одностороннее изменение объема своих обязательств.

Учитывая, что ООО «ТСКС» не подтвердило факт погашения задолженности перед ООО «СтройЛайт», суд находит подлежащим удовлетворению требование последнего о взыскании задолженности по договору в размере 2 371 236 рублей, в отсутствие оснований для возращения авансовых платежей отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску ставит вопрос о взыскании с ООО «СтройЛайт» неустойки, исчисленной за период с 09.12.2022 по 02.04.2024, на сумму 19 265 661 рубль 03 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субсубподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом по встречному иску в рассматриваемом случае ООО «СтройЛайт» неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет ООО «ТСКС» судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Принимая во внимание начальный период начисления неустойки, заявленный истцом, оплату работ по состоянию на 09.12.2022 в сумме 34 728 794 рублей, что свидетельствует о принятии работ в данной части и согласии с такими объемами, выполнение работ в полном объеме 26.12.2022, исчисленный судом размер неустойки за период с 09.12.2022 по 26.12.2022 составил 181 670 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 40 371 236 руб. х 18 дней (с 09.12.2022 по 26.12.2022) х 1/300 х 7,5%.

Оснований для освобождения субсубподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не усматривается.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СтройЛайт» в пользу ООО «ТСКС», составляет 181 670 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований первоначального искового заявления относятся судом на ООО «ТСКС».

Неоплаченная государственная пошлина за рассмотрение требований встречного искового заявления подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ООО «СтройЛайт» из федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачёта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» задолженность в размере 2 371 236 рублей, а также 34 856 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» неустойку в размере 181 670 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» 2 224 421 рубль 44 копейки - задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 217 рублей 29 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 № 181 и чеку от 12.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» в доход федерального бюджета 199 337 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова