Решение от 29 января 2018 г. по делу № А12-36501/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36501/17
город  Волгоград
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.01.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.08.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен


В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (далее – ООО «Генезис Консалтинг Групп», истец) с иском к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –  СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 900 руб., расходов за оказание услуг эксперта в размере 17 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в размере 18 600 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

СПАО «Ингосстрах» не признало исковые требования, представило письменный отзыв.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд  



Установил:

Как видно из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Кибернетика» (страхователь) заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (страховой полис № АI33732802С-1) в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Каркаде».

Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 21.06.2016.

6 декабря 2016 года ООО «Кибернетика» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, согласно которому 18 июня в 18 часов на припаркованном автомобиле Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) обнаружена царапина на заднем стекле.

Письмом от 12 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь в соответствии со ст.ст.59,60 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 не сообщил страховщику о страховом случае в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

ООО «Генезис Консалтинг Групп» на основании агентского договора от 4 мая 2017 года, заключенного с ООО «Кибернетика», обратилось к независимому оценщику - ООО «Эксперт-Актив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению № 997-17 от 15 мая 2017 года, составленному ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составила без учета износа 18 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 801.

4 мая 2017 года ООО «Кибернетика» передало право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), ООО «Генезис Консалтинг Групп» на основании договора уступки права требования.

20 июля 2017 года ООО «Генезис Консалтинг Групп» обратилось с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах», которая осталась неисполненной.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае лицом, в пользу которого заключен договор страхования между ООО «Кибернетика» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), то есть выгодоприобретателем, является ООО «Каркаде», что подтверждается содержанием страхового полиса № АI33732802С-1.

Как пояснил истец, автомобиль использовался ООО «Кибернетика» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде» (лизингодатель), лизинговые платежи и выкупная стоимость были выплачены, 5 апреля 2016 года ООО «Кибернетика» оформило свидетельство о регистрации транспортного средства.

Договор лизинга истец в суд не представил, пояснив, что он утрачен.

Между тем, никаких условий, позволяющих выплатить страховое возмещение страхователю, а не выгодоприобретателю, страховой полис не содержит. Доказательств внесения в договор страхования изменений после выплаты лизинговых платежей истцом не представлено.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что у ООО «Кибернетика» отсутствовало право на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия страхового полиса № АI33732802С-1, следовательно, по договору уступки права требования истцу было уступлено несуществующее право.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате было подано ООО «Кибернетика» спустя почти полгода после истечения срока действия договора страхования, в декабре 2016 года, при этом из заявления следует, что страховой случай произошел 18 июня 2016 года, то есть за три дня до истечения срока действия договора страхования.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из полиса, он заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств, утвержденных 6 августа 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В рассматриваемом случае присоединившаяся сторона - ООО «Кибернетика» является юридическим лицом и, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) согласилось с условиями Правил страхования от 6.08.2010, являющихся приложением к договору страхования.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 по делу N 306-ЭС14-7271, А12-26483/2013, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 309-ЭС14-1155 по делу N А60-35024/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 N Ф06-19428/2013 по делу N А57-5792/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу № А12-44543/2015, определении Верховного суда РФ от 28 ноября 2017 года № 16-КГ17-38.

Согласно п.59 Правил страхования от 6 августа 2010 года при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Согласно ст.83 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования.

Суд полагает, что с учетом длительности пропуска срока обращения с заявлением о страховой выплате с даты наступления страхового случая и с даты истечения срока действия страхового полиса, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая повлияло на выплату страхового возмещения, поскольку лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Суд отмечает, что в данном случае страхователем заявлены повреждения стекла, в отношении которых Правилами страхования не предусмотрено обращение в ГИБДД, МЧС и иные государственные органы, то есть объективные данные, позволяющие установить дату наступления  страхового случая, отсутствуют.

Частями 1, 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Между тем, в данном случае ООО «Генезис Консалтинг Групп» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у СПАО «Ингосстрах» обязанности возместить ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                          В.В. Репникова