Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А17-4987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4987/2019
05 сентября 2019 года
г.Иваново


Решение в виде резолютивной части принято 13 августа 2019 года

Мотивированное решение по ходатайству стороны изготовлено 05 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

материалы гражданского дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 318370200013821, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 150 878 рублей 30 копеек неустойки за период с 24.09.2017 года по 16.02.2018 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Определением от 02.07.2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В порядке пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 23.07.2019 года предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 13.08.2019 года сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховщик против заявленных требований возражал, что принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки посредством выплаты суммы страхового возмещения в пользу собственника поврежденного транспортного средства, в том числе на основании решения суда.

Обратил внимание суда, что у истца отсутствует право на обращение в суд в настоящим иском в силу несогласованности сторонами предмета представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 04.03.2019 года.

Обращение с настоящим иском в качестве самостоятельного является, по мнению страховщика, злоупотреблением правом, поскольку приводит к получению дохода.

Просил суд в случае признания исковых требований обоснованными при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки.

Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, вследствие чего они подлежат снижению исходя из принципов соразмерности и разумности.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась владельцем автотранспортного средства Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что подтверждено свидетельством о регистрации серии 37 14 № 482425 от 28.02.2014 года.

02.09.2017 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого его участника (водителя Гофмана Э.С.), автомобиль Тойота Авенсис под управлением водителя ФИО2 (в момент ДТП имевшую фамилию Ильина) Е.С. был поврежден. Вид, объем и характер полученных повреждений отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, составленной уполномоченными должностными лицами ГИБДД в рамках своей компетенции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Дальакфес», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0397271445 со сроком действия с 26.01.2017 года по 25.01.2018 года.

В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0902498091 сроком действия с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года.

ФИО2 в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате. При этом, полный комплект документов, необходимый для признания события страховым случаем, был предоставлен в распоряжение страховщика 04.09.2017 года.

Ответчик, признав заявление обоснованным, произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 408 от 22.09.2017 года.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, ФИО2 обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Правовой Эксперт». Согласно заключению № 756/17 от 21.09.2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 244 800 рублей.

В связи с нарушением страховщиком принятых на себя по договору обязательств, страхователь направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в денежной форме. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 111 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272 от 03.10.2017 года.

28.12.2017 года решением Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-3298/17 с ответчика взыскано в числе прочего дополнительно 104 054 рублей страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанное решение суда было исполнено страховщиком в полном объеме 16.02.2018 года.

04.03.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0902498091 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 02.09.2017 года с автомобилем Тойота Авенсис, гос. № Н050ХТ 37, принадлежащего цеденту на праве собственности, со всеми права требования, принадлежащими цеденту.

Все документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 04.03.2019 года переданы цессионарию в полном объеме, а последним была произведена выплата согласованного договором цессии вознаграждения.

Предпринимателем ФИО1 в досудебном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы неустойки. Однако, ответчик истцу в удовлетворении данного требования отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 70 постановления Пленума от 26.12.2017 года передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 04.03.2019 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в части 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.09.2017 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было получено ответчиком 04.09.2017 года. Таким образом, страховое возмещение с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть выплачено страховщиком не позднее 25.09.2017 года. Однако, данная обязанность в полном объеме была исполнена последним лишь 16.02.2018 года, то есть за пределом установленного срока.

В силу изложенного требования истца о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства судом признаются правомерными, соответствующими положениям вышеприведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Правильным признается и произведенный расчет неустойки в сумме 150 878 рублей 30 копеек неустойки за период с 24.09.2017 года по 16.02.2018 года, учитывающий размер долга, период просрочки и установленный законом коэффициент неустойки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из положений пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Данный подход нашел отражение и в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае сумма долга, на которую была начислена неустойка, составляла 104 054 рублей 00 00 копеек, размер заявленной неустойки – 150 878 рублей 30 копеек, то есть почти в полтора раза выше значения основного обязательства.

Ответчик, обосновывая свое ходатайству и указывая на явную несоразмерность неустойки, также обратил внимание на данное обстоятельство.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным согласиться с данными доводами ответчика и снизить ее размер.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 6 157 рублей 71 копеек неустойки за период с 26.09.2017 года по 16.02.2018 года.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении потерпевшим права при получении страховой выплаты. Как установлено при рассмотрении дела, потерпевшим ФИО2 надлежащим образом исполнены все возложенные на него федеральным законом обязанности при совершении действий при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 28.12.2017 года по делу № 2-3298/17, подтверждена добросовестность поведения потерпевшего; право на получение страховой выплаты установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (поверенным) был заключен договор поручения об оказании юридических услуг № ПЕС-17/06-19 от 17.06.2019 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объем и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 799577 от 17.06.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО1 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).

Возражения относительно разумности предъявленных к взысканию представительских расходов ответчиком представлены.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов в сумме 3 000 рублей.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318370200013821, ИНН <***>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2017 года по 16.02.2018 года в сумме 6 157 рублей 71 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 495 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СудьяТимофеев М.Ю.