Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А60-62417/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2583/2024-АК
г. Пермь
20 мая 2024 года
Дело № А60-62417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2024, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу № А60-62417/2023

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН


6670067153, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 02.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.43556/2023 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ), о признании представления от 02.11.2023 незаконным,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ), а также о признании представления от 02.11.2023 незаконным.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что антимонопольным органом не указано какие именно недостоверные сведения имеются в бухгалтерском балансе ООО «УЖК «Территория», не соответствует материалам дела. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что безналичные денежные средства, внесенные собственниками помещений в МКД на специальный счет, заведомо не обладают конститутивными признаками актива претендента, а управляющая организация заведомо не является должником в обязательстве по внесению взноса на капитальный ремонт и размер таких взносов, начисленных ею же собственникам помещений в МКД, не может образовывать её задолженность и учитываться в пассиве баланса. По мнению заявителя жалобы, у организатора торгов имелась возможность своевременно (при рассмотрении 29.11.2022 заявок на участие в конкурсе) выявить недостоверность содержащихся в представленном в соответствии с пп. 2 п. 53 Правил № 75 в составе заявки ООО «УЖК «Территория» документе (копии бухгалтерского баланса) сведений в части отраженных взносов на капитальный ремонт (в активе - внесенных на специальные счета, а в пассиве - начисленных, но ещё не внесенных). Вывода суда о том, что конкурсная комиссия не вправе оценивать правильность


составления бухгалтерского баланса претендентом, поскольку конкурсная комиссия не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, являются неверными. Судом первой инстанции не применены пп. 1 п. 18, п.п. 24, 29 и 70 Правил № 75, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При этом есть вступивший в силу судебный акт по делу № А60-3778/2023, которым установлен факт правомерности действий организатора конкурса, выразившихся в недопуске ООО «УЖК «Территория» к участию в конкурсе, противоречит обстоятельствам дела, поскольку дело № 066/04/7.32.4-294/2023 и настоящее дело возбуждены по разным частям ст. 7.32.4 КоАП РФ и в них рассматриваются нарушения различных (не совпадающих между собой) норм (пунктов) Правил № 75, причём совершенные в различных формах: в деле № 066/04/7.32.4-294/2023 - в форме действия, а в настоящем деле - в форме бездействия.

Администрация г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы антимонопольного органа находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Администрации города Екатеринбурга дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Свердловского УФАС России ФИО3 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

02.10.2023 в адрес Администрации города Екатеринбурга направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.10.2023 в отношении Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Администрации, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте его составления.


По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении от 02.11.2023, которым Администрация города Екатеринбурга привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Также, в отношении Администрации города Екатеринбурга было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.11.2023.

Полагая, что вынесенные постановление и представление являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, признал постановление УФАС по Свердловской области от 02.11.2023 по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении и представление от 02.11.2023 незаконными.

Оценив повторно в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и


проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В качестве объективной стороны правонарушения Администрации вменяется нарушение п. 17, пп. 1 п. 18, п. 24 и п. 70 Правил № 75 противоправного бездействия относительно своевременного (при рассмотрении 29.11.2022 заявок на участие в конкурсе) установления факта недостоверности содержащихся в представленном в соответствии с пп. 2 п. 53 Правил № 75 в составе заявки ООО «УЖК «Территория» документе (копии бухгалтерского баланса) сведений в части отраженных взносов на капитальный ремонт (в активе - внесенных на специальные счета, а в пассиве - начисленных, но еще не внесенных), а также относительно указания в протоколе от 29.11.2022 в качестве самостоятельного основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотренного пп. 1 п. 18 Правил № 75 основания.

На основании пп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), одним из


требований к претендентам установлено отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

Согласно пп. 2 п. 53 Правил проведения открытого конкурса в целях оценки соответствия претендента данному требованию заинтересованное лицо, прилагает к заявке на участие в конкурсе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Пунктом 18 Правил № 75 установлено, что несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75, является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе

Пунктом 19 Правил № 75 предусмотрено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (торги № 22000015810000000001 на сайте https://torgi.gov.ru).

Согласно протоколу от 29.11.2022 конкурсной комиссией при рассмотрении заявок ООО «УЖК «Территория» не было допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованию, установленному пп. 5 п. 15 Правил № 75.

Антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга. Организатор торгов в направленных в порядке ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в Свердловское УФАС России возражениях на жалобу ООО «УЖК «Территория» (от 14.12.2022 исх. № 63/2016/002/3016 / вх. № 14668/22 и от 20.12.2022 исх. № 68/20-16/002/3092 / вх. № 15192/22) указал, что размер кредиторской задолженности ООО «УЖК «Территория» составляет 89% балансовой


стоимости активов этого претендента, т.е. 284 036 тыс. руб. При этом к заявке ООО «УЖК «Территория» приложена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2021, где балансовая стоимость активов указана в размере 319 142 тыс. руб., в состав которых включены средства спец. счета «капитальный ремонт» (строка 1250) в размере 145 214 тыс. руб., а в разделе V Пассива «Краткосрочные обязательства» указаны, в т.ч. начисленные собственникам помещений в МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (строка 1530 «Доходы будущих периодов») в размере 159 804 тыс. руб.

Таким образом, анализируя указанный бухгалтерский баланс, организатор торгов для расчета кредиторской задолженности учел активы в размере 319 412 тыс. руб. (строка 1600), к которым отнес внесённые собственниками помещений многоквартирного дома на спец. счет «капитальный ремонт» денежные средства и кредиторскую задолженность, к которой, помимо краткосрочных обязательств в размере 126 464 тыс. руб. (строка 1520), отнес начисленные собственникам помещений в МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 159 804 тыс. руб. (строка 1530).

Решением УФАС от 20.12.2022 жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района признан нарушившим подпункт 2 пункта 18, подпункт 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, что выразилось в отказе ООО «УЖК «Территория» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии оснований (пункт 2 решения).

При этом, анализируя бухгалтерский баланс ООО УК «Территория», антимонопольный орган учел для расчета баланс активов в размере 319 412 тыс. руб. (строка 1600) и кредиторскую задолженность, к которой относит только краткосрочные обязательства в размере 126 464 тыс. руб. (строка 1520), доходы будущих периодов (строка 1530) в размере 159 804 тыс. руб. из состава кредиторской задолженности антимонопольный орган исключил, в связи с чем соотношение составляет 39%, т.е. менее 70%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-3778/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.12.2022 по жалобе № 066/10/18.13982/2022 в части признания жалобы обоснованной и признании организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района нарушившим подпункт 2 статьи 18, подпункт 5 пункта 15 Правил № 75, что выразилось в отказе ООО «УЖК «Территория» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии указанных в протоколе от 29.11.2022 оснований.

Как указывает антимонопольный орган, событие вменяемого


административного правонарушения заключается в следующем: организатор торгов в направленных (от 14.12.2022 исх. № 63/2016/002/3016 / вх. № 14668/22 и от 20.12.2022 исх. № 68/20- 16/002/3092 / вх. № 15192/22) в порядке ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в Свердловское УФАС России возражениях на жалобу ООО «УЖК «Территория» указал, что размер его кредиторской задолженности составляет именно 89% балансовой стоимости активов, т.е. 284 036 тыс. руб., но в суд первой инстанции в рамках дела А60-3778/2023 организатор торгов представил (исх. № 121-юр от 16.06.2023) уже иной расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности этого же претендента, в котором указал, что, если исключить соответствующие суммы из активов и пассивов, получается, что балансовая стоимость активов составляет 173 928 тыс. руб., кредиторская задолженность - 126 464 тыс. руб., а их соотношение72,7 %.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-3778/2023 сделан вывод, что, несмотря на то, что общество является владельцем специального счета, средства спец. счета «капитальный ремонт» не подлежат учету в его бухгалтерском балансе. Однако то обстоятельство, что при подсчете соотношения комиссия приняла во внимание строки 1250 и 1530 бухгалтерского баланса общества, не изменяет вывод о несоответствии заявки общества требованиям пункта 15 Правил № 75, поскольку его кредиторская задолженность также составит более 70 процентов балансовой стоимости его активов.

Также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А60-3778/2023 указано, если при анализе баланса исключить соответствующие суммы и из активов и из пассивов, получается, что балансовая стоимость активов - 173 928 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 126 464 тыс. руб.; соотношение составляет 72,7 %, т.е. более 70 %.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, имеет место наличие события совершенного 29.11.2022 по месту организации и проведения торгов (620027, <...>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КАП РФ, выразившегося в допущении в нарушение п. 17, пп. 1 п. 18, п. 24 и п. 70 Правил № 75 противоправного бездействия относительно своевременного (при рассмотрении 29.11.2022 заявок на участие в конкурсе) установления факта недостоверности содержащихся в представленном в соответствии с пп. 2 п. 53 Правил № 75 в составе заявки ООО «УЖК «Территория» документе (копии бухгалтерского баланса) сведений в части отраженных взносов на капитальный ремонт (в активе - внесенных на специальные счета, а в пассиве - начисленных, но ещё не внесенных), а также относительно указания в Протоколе от 29.11.2022 в качестве самостоятельного основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотренного пп. 1 п. 18 Правил № 75 основания.

В связи с чем, постановлением антимонопольного органа от 02.11.2023 по


делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении, Администрация города Екатеринбурга привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что под недостоверностью сведений понимается наличие в заявке документов, не соответствующих действительности. Применительно к бухгалтерскому балансу такое нарушение могло быть выявлено, если бы в представленном в составе заявки бухгалтерском балансе содержались сведения, не соответствующие представленной в установленном законодательством порядке претендентом в налоговый орган бухгалтерской отчетности. Указанных нарушений конкурсной комиссией не выявлено. Антимонопольным органом также не представлено доказательств того, что в налоговую инспекцию обществом сдан бухгалтерский баланс в иной редакции. Более того, конкурсная комиссия не вправе оценивать правильность составления бухгалтерского баланса претендентом, поскольку конкурсная комиссия не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства специального счета «капитальный ремонт» не подлежат учету в бухгалтерском балансе, не означает, что бухгалтерский баланс, представленный в составе заявки обществом, имеет недостоверные сведения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-3778/2023 судом установлен факт правомерности действий организатора конкурса, выразившихся в не допуске ООО «УЖК «Территория» к участию в конкурсе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав судебный акт № А60-3778/2023 суд первой инстанции, верно исходил из того, что в случае подачи участником закупки бухгалтерского баланса с указанием строк «капитальный ремонт» конкурсной комиссии при расчете кредиторской задолженности претендента, являющегося владельцем специального счета, не следует учитывать данную строку, но делать выводы о недостоверности сведение в бухгалтерском балансе только на основании указанных обстоятельств конкурсная комиссия не вправе. Конкурсная комиссия вправе признать бухгалтерский баланс недостоверным и отклонить заявку по соответствующему основанию только в случае выявления сведений, явно не соответствующих действительности, например, не указание в бухгалтерском балансе организации размера уставного капитала; несоответствие сведений, указанных в бухгалтерском балансе представленным в составе заявки документам.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации вменяемого события административного правонарушения.

Факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга КУМИ процедуры, порядка организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-3778/2023.

То обстоятельство, что при подсчете соотношения комиссия приняла во внимание строки 1250 и 1530 бухгалтерского баланса общества, не изменяет вывод о несоответствии заявки общества требованиям п. 15 Правил № 75, поскольку его кредиторская задолженность при исключении средств спец.счета «капитальный ремонт» из соответствующих строк бухгалтерского баланса также составит 70 процентов балансовой стоимости активов, и не повлияло на результат проведенного конкурса.

При таких обстоятельствах, вменение обществу нарушения, выразившегося в не установление комиссией факта недостоверности содержащихся в представленном в составе заявки ООО «УЖК «Территория» бухгалтерском балансе сведений в части отраженных взносов на капитальный ремонт (в активе - внесенных на специальные счета, а в пассиве - начисленных, но ещё не внесенных), а также в не указании в Протоколе от 29.11.2022 в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе пп. 1 п. 18 Правил № 75, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и правомерно признал вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области постановление и представление от 02.11.2023 по делу № 066/04/7.32.43556/2023 об административном правонарушении незаконными.

Доводы антимонопольного органа о том, что без учета недостоверных сведений кредиторская задолженность ООО «УЖК «Территория» оказалась более 70 % является случайностью, а не закономерностью, и могут возникнуть иные ситуации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основано на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам Управления нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их


основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, доводы жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-62417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова