Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А10-103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-103/2025
19 августа 2025 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 498 руб. 74 коп., в том числе 62 000 руб. – долг, 8 498 руб. 74 коп. – проценты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 308032605000045; ИНН <***>).

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Единый экспертноправовой центр» о взыскании 70 498 руб. 74 коп., в том числе 62 000 руб. – долг, 8 498 руб. 74 коп. – проценты.

Определением суда от 22.01.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2024г. между ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений»  и автономной некоммерческой организацией «Единый экспертно-правовой центр» заключен договор № 0011 с целью проведения экспертного комплексно-комиссионного исследования дверей в количестве 12  ед., установленных на объекте заказчика «Физкультурно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: РБ, <...>, с целью определения соответствия требованиям Технического задания к договору № 221р/АУ от 10.05.2023г., по представленным материалам и объектам.

22.02.2024г. в соответствии с п. 3.2. договора № 0011 от 19.02.2024г. истцом произведена предоплата в размере 100 % от суммы договора в размере 62 000 руб.

04.04.2024 ответчиком представлен акт экспертного исследования № 0016/3-2-2024 от 20.03.2024г. Истец полагает, что вместо визуального, органолептического и инструментального исследования комплектации и аксессуаров дверей ответчиком проведено только визуальное исследование, исходя из которого невозможно определить соответствие или несоответствие установленных дверей техническому заданию.  В акте исследования указано два эксперта- ФИО3 и ФИО4, однако эксперт ФИО4 при проведении экспертного исследования отсутствовала.

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 0011(№ 095р/АУ) от 19.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд с требованием, согласно уточненным исковым требованиям о взыскании предоплаты по договору в размере 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб. 74 коп.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление по результатам проведенного визуального осмотра было дано заключение экспертов с соответствующими выводами в полном объеме, согласно условиям договора № 0011 на проведение экспертного исследования  от 19.02.2024г. Поняв впоследствии, что данные выводы экспертов не устраивают Государственное автономное учреждением Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений", от Заказчика услуг начались неоднократные звонки и требования пересмотреть сделанные выводы вплоть до угроз и неоднократных высказываний: «Что в случае отказа будет подано исковое заявление в суд», что и было ими сделано. Однако согласно условиям п. 2.2. Договора Договор № 0011 (№095р/АУ) на проведение экспертного исследования от 19.02.2024 года (2.2. Заказчик не вправе требовать от Исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования).

К судебному заседанию от истца поступило обоснование правовой позиции по исковым требованиям, согласно которым истец квалифицирует перечисленную ответчику сумму по договору как неосновательное обогащение  на основании ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом направленной в суд правовой квалификации требований.

Суд уточнение принял на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  и третье лицо  (заказное письмо № 67000810878481 возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года между Автономной некоммерческой организацией «Единый экспертно-правовой центр» (далее - ответчик, исполнитель) и Государственным автономным учреждением Республики Бурятия  «Дирекция спортивных сооружений» (далее истец, заказчик) заключен договор на проведение экспертного исследования № 011 (№ 095р/АУ) согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: провести экспертное комплексно-комиссионное (строительно-техническое и товароведческое) исследование  дверей в количестве 12 ед., с целью определения соответствия требованиям Технического задания в Приложении № 1 к договору № 221р/АУ от 10.02.2023г., по представленным материалам и объектам (п. 1.1. договора).

Исследование проводится в объеме поставленных на разрешение вопросов, указанных к договору (п. 1.2. договора).

По окончании проведения исследования Исполнитель составляет и передает Заказчику «Акт экспертного исследования» со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанный экспертом и заверенный печатью организации (п. 1.3. договора).

Срок проведения исследования: 10 рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и оплаты услуг в полном объеме (п. 1.5. договора).

Стоимость производства исследования с учетом количества поставленных вопросов, степени сложности внесудебной экспертизы, загруженности экспертов и суммы дополнительных затрат по организации, материально-техническому обеспечению производства экспертизы, выплат установленных налогов и других обязательных платежей составляет  62 000 , согласно действующего прейскуранта цен, разработанного на основании Норм затрат времени (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года № 143/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»)(п. 3.1. договора).

Предоплата производится платежом в размере 100 % от суммы денежных средств указанной в п. 3.1. договора в течение 7 рабочих дней после подписания договора на предоставление услуг по оценке и предоставления исполнителем счета на оплату (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств (п. 6.1. договора).

Платежным поручением № 789418 от 22.02.2024 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100 % (62 000 руб.),  предусмотренный договором.

10 мая 2023 года между Государственным автономным учреждением Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (далее- заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 9далее -подрядчик)  заключен договор № 221р/АУ на выполнение работ по замене дверей на объекте: «Физкультурно-спортивный комплекс»  в соответствии с п. 1.1.  которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по замене дверей на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс» надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1. договора).

Приложением № 1 к договору № 221р/АУ от 10.05.2023 является техническое задание на выполнение работ согласно условиям которого требования к товарам, используемым при выполнении работ, являются:

1.      Общие требования:

- Материал профиля – алюминий.

- Окраска дверей и комплектующих в точном соответствии с заменяемыми дверями (RAL 9016,3020.9003)

- Открывание дверей левое или правое.

2. Требования к замене дверей:

- Демонтировать установленные дверные полотна вместе с рамами.

- Установить новый комплект дверей.

- исполнитель выполняет работы по обклейке дверей лентой уплотнительной ПСУЛ 50+10/2*15

- Отделка откосов

- Восстановление отделки стен, порогов, пандусов ( и прочее) при необходимости.

В техническом задании указаны двери:

- двупольная двустворчатая левая КПТ-74(1,58*2,37 м),

- двупольная двустворчатая левая КПТ-74 (1,2*2,02м),

- двупольная двустворчатая правая КПТ-74 (1,2*2,02 м),

- однодольная левая  КПТ-74 (0,94*2,29м),

- однодольная одностворчатая правая КПТ-74 (0,94*2,29м),

- двупольная двустворчатая левая КПТ-74 (1,32*2,23м),

- двупольная двустворчатая правая КПТ-74 (1,32*2,23м.),

- двупольная двустворчатая левая КПТ-74 (1,58*2,32м),

- двупольная двустворчатая левая КПТ-74 (1,66*2,32м).

Все указанные двери должны быть изготовлены из алюминиевого профиля СИАЛ. Сплав устойчив к коррозии.

Согласно п. 4.4.2 договора от 10.05.2023г. № 221р/АУ заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно акту экспертного исследования  от 20.03.2024 № 0016/3-2/2024 по определению соответствия установленных дверей в здании ФСК требованиям Технического задания (Приложение № 1) к договору № 221р/АУ от 10.05.2023г., проведенного Автномной некоммерческой организацией некоммерческим партнерством «Единый экспертно-правовой центр» при проведении осмотра установлено, что двери однодольные одностворчатые КПП-74 левые (0,94*2,29)-2 шт., двери однодольные одностворчатые  КПП-74 правые (0,94*2,29)-2 шт., двери двупольные двустворчатые левая и правая (1,32*2,23), указанные в Техническом задании под № 5-10 установлены в помещении бассейна. При осмотре наблюдается обледенение коробок дверей в нижней части, запотевание полотен дверей, откосов, замки заржавели, наблюдаются потеки коричневого цвета из личинок замков. На момент осмотра тепловые воздушные завесы над дверями не работали.

Двери, установленные в помещении бассейна выполнены из ПФХ, что соответствует требованиям п. 8.15 СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания».

Методы исследования:

- визуальный осмотр,

- описание, фиксация.

- определение дефектов,

- определение причины образования дефектов.

На основе проведенного исследования экспертами был дан следующий ответ на поставленный вопрос:

«Соответствуют ли установленные двери в количестве 12  штук в здании ФСК требованиям Технического задания (Приложение № 1) к Договору № 221р/АУ от 10.05.2023г.?»

В результате проведенного визуального, органолептического и инструментального исследования компликации и аксессуаров дверей, установлено, что двери, установленные в здании ФСК ИП ФИО1 по техническим требованиям соответствуют нормативным нормам и правилам, в соответствии с Техническим заданием, требованиям п. 4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», производственных видимых и скрытых дефектов не имеется.

Требуется регулировка створок дверных полотен и эксплуатация дверей в помещении бассейна с использованием тепловой завесы.

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям договора № 221р/АУ от 10.05.2023 подлежали установке двери из алюминиевого профиля, в то время как экспертное исследование от 20.03.2024 выполнено в отношении дверей изготовленных из ПВХ.

Кроме того,  согласно показаниями свидетелей ФИО5. ФИО6, ФИО7 данным суду в судебном заседании 23.07.2025 и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертиза дверей проводилась только одним эспертом ФИО3, второй эксперт при проведении экспертизы отсутствовал, что не соответствует условиям договора на проведение экспертного исследования от 19.02.2024 № 011 (№ 095р/АУ). Кроме того, свидетели подтвердили, что установленные двери изготовлены из алюминиевого профиля, что можно было установить при открытии/ закрытии дверей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 71 от 18.12.2024 Союза потребителей Российской Федерации Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей»  экспертом ФИО8 впоследствии проведена экспертиза дверей из алюминиевого профиля, что соответствовало установленным дверям в соответствии с заключенным договором № 221р/АУ от 10.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72.

К оценочным в данном Перечне можно отнести  строительно-техническую экспертизу.

Правовое регулирование производства комплексных и комиссионных экспертиз осуществляется на основании ст. ст. 21 - 25 Закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 21 указанного закона комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Учитывая факт составления ответчиком акта экспертного исследования в отношении объекта исследования состоящего из ПФХ профиля, вместо  фактического - алюминиевого, фактическое проведение экспертизы одним экспертом, вместо двух экспертов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  понесенных расходами на проведения экспертного исследования в размере 62 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Экспертное исследование, произведено с нарушениями, выразившимися в неполном исследовании объекта и проведением его только одним экспертом, хотя согласно  п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по проведению комплексно-комиссионного (строительно-техническое и товароведческое) исследования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2024 по 19.12.2024 в сумме 8 498  руб. 74 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено для защиты имущественных прав кредитора в ситуации, когда отсутствует договорная или законная неустойка.

В данном случае, договором от 19.02.2024  № 011 (№ 095р/АУ)  между истцом и ответчиком не предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 498  руб. 74 коп. за период с 12.03.2024 по 19.12.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 925 от 25.12.2024.

При цене иска 70 498  руб.  74 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 10 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  80 498  руб. 74 коп., из которых:

62 000  руб.- неосновательное обогащение,

8 498  руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.03.2024 по 19.12.2024,

10 000 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                               О.Б. Иванова