Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А53-1057/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1057/2025
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 02.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А53-1057/2025 (Ф08-5560/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении ходатайства ГК «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности отказано

в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; суд ограничился объявлением устного замечания.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии состава правонарушения в действиях управляющего по длительному нераспределению денежных средств в размере 76 294 760 рублей 58 копеек, полученных от реализации заложенного имущества (свыше 2,5 лет), в отсутствие судебного разбирательства о разрешении разногласий с налоговым органом. Указывает, что отсутствие у управляющего необходимого договора страхования является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители корпорации и управления поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение корпорации, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Ирдон» (дело № А53-20721/2019).

В ходе проведенного административного расследования управление установило, что управляющим допущены следующие нарушения:

– не распределял залоговому кредитору длительное время денежные средства в размере 76 294 760 рублей 58 копеек, полученные от продажи заложенного имущества;

– с 19.01.2023 по 01.11.2023 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в отсутствие заключенного договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В отношении управляющего управление составило протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 № 01956124 по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и направило материалы

дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов о нарушении управляющим требований пунктов 4, 5 статьи 20.3 ввиду неявки на заседание комитета кредиторов, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса не проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным

управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с ноября 2020 года по декабрь 2023 года управляющим реализовано имущество должника, в том числе находящееся в залоге у корпорации.

Из отчета управляющего об использовании денежных средств от 25.10.2024 следует, что на залоговый счет перечислены денежные средства: 01.11.2021 – 336 307 312 рублей 30 копеек, 11.11.2021 – 112 252 056 рублей 20 копеек.

По результатам проведения торгов по реализации части имущества управляющий представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль в размере 6 214 620 рублей.

Налоговый орган направил управляющему требование от 02.08.2021 № 65445 об уплате налога на прибыль.

8 сентября 2021 года управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, которое определением от 17.02.2022 удовлетворено.

Кроме того, по результатам проведения торгов управляющий также представил в уполномоченный орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 358 883 030 рублей.

Ввиду наличия между управляющим и уполномоченным органом разногласий относительно очередности удовлетворения образовавшейся задолженности, 25.03.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением; определением от 04.09.2024 разрешены возникшие разногласия.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что наличие судебного спора о разрешении разногласий является обстоятельством исключающим вину арбитражного управляющего в нераспределении конкурсной массы, в связи с чем признали

недоказанным наличие в действиях управляющего по нераспределению денежных средств залоговому кредитору состава административного правонарушения.

Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как видно из материалов дела, 26.01.2024 управляющий представил расчет, согласно которому определена сумма к распределению в пользу корпорации, как залоговому кредитору в размере 76 294 760 рублей 58 копеек; указанная сумма рассчитана с учетом резервирования денежных средств на оплату расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, на погашение задолженности по оплате имущественных налогов и суммы восстановленного НДС.

Следовательно, сумма выплаты кредитору, как следует из расчета самого управляющего, не являлась предметом разногласий. Вопреки выводам судов, споры по налоговым обязательствам перед бюджетом не влияли на обязанность распределения 76 294 760 рублей 58 копеек в пользу кредитора.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определения от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

Необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с кредиторами должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Нераспределение денежных средств в ожидании будущих расходов приводит к увеличению периода задолженности, что ущемляет интересы кредиторов и причиняет им убытки.

С учетом изложенного выводы судов об обоснованности удержания всей суммы денежных средств, полученной от реализации предмета залога, не соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем их нельзя признать правомерными.

Относительно довода об отсутствии у управляющего договора дополнительного страхования ответственности судами отмечено следующее.

В соответствии с пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.10.2024 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 2 511 056 915 рублей 12 копеек.

В течение длительного времени с 01.01.2023 по 01.11.2023 у арбитражного управляющего отсутствовал договор дополнительного страхования ответственности при наличии условий для его заключения (стоимость активов превышает 2 млрд рублей).

Доводы об отказе страховых компаний от заключения договора страхования отклонены судами, поскольку указанное относится к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Поскольку управляющим не раскрыты обстоятельства, освобождающие его от необходимости заключения договора дополнительного страхования, суды пришли к правомерному выводу о нарушении управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, указали на наличие в его действиях признаков административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем, установив, что совершенное арбитражным управляющим нарушение является незначительным, не повлекло причинение убытков кредиторам и должнику, носило не умышленный и устранимый характер, апелляционный суд отказал в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, ограничился объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Вместе с тем коллегия окружного суда отмечает, что выводы судов сделаны без учета следующего.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Также отсутствие у арбитражного управляющего необходимого договора страхования может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 305-ЭС22-29243 по делу № А40-114035/2022.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

О каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения, судебные акты выводов не содержат, а равно не содержат указаний на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о преждевременности выводов судов о том, что совершенное арбитражным управляющим нарушение является незначительным, не повлекло причинение убытков кредиторам и должнику, носило не умышленный и устранимый характер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку вывод судов о возможности квалификации допущенного управляющим правонарушения как малозначительного сделан на основании ошибочного суждения об отсутствии состава одного правонарушения (длительное нераспределение денежных средств от реализации предмета залога) и малозначительности другого (несвоевременное заключение договора дополнительного страхования), с учетом того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, аргументация признания нарушения малозначительным, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора суду принять во внимание изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценить в совокупности вменяемые управляющему правонарушения (длительное нераспределение денежных средств от реализации предмета залога и несвоевременное заключение договора дополнительного страхования), после чего сделать правильный вывод о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А53-1057/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова