Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-287765/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287765/22-191-1975
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ" (119454, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 1, КВАРТИРА 140, ОГРН: 1037739038237, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7743019854)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" (119454, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 42, 1, 140, ОГРН: 1037739828851, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: 7710501886)

третье лицо: Акционерное общество "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт"

о взыскании 735 118 482 руб. 60 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 118 481,60 рублей, об обязании освободить принадлежащие ООО «ГТТ» склад нефтепродуктов № 104, склад нефтепродуктов № 105, склад нефтепродуктов № 106, склад нефтепродуктов № 102, расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов , д. 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-287765/22-191-1975 до момента регистрации права собственности.

Представитель ответчика иск оспорил, возразил против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А40-287765/22-191-1975 до момента регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Антилед» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Антилед» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович, являющийся членом Союза АУ «СЕМТЭК».

26.06.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому в собственность истца были переданы, в том числе, следующие объекты: склад нефтепродуктов № 104, склад нефтепродуктов № 105, склад нефтепродуктов № 106, склад нефтепродуктов № 102, расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 40.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи к указанному договору непосредственно после заключения договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при обследовании принятого имущества установлено, что в складах нефтепродуктов №№ 102, 105 и 106 находится неустановленная жидкость.

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №A40-133680/2018-65-696 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу следует, что 04.10.2012 ООО «Волгоградский магниевый завод» (заказчик) и ООО «Антилед» (исполнитель) заключен договор хранения № 04-09/2012-ХР, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав «ЭкоТрэк», соответствующий требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тн (в дальнейшем Продукт), и возвращать его по требованию заказчика.

В период с 30.10.2012 по 20.12.2012 ООО «Антилед» приняло на хранение 30 247, 251 тн антиобледенительного состава «ЭкоТрэк», что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, реестрами отгрузки «ЭкоТрэк» с ООО «ВМЗ», журналом учета отпуска со склада ООО «ВМЗ». С декабря 2014 года в связи с реализацией части антигололедного состава «ЭкоТрэк» в адрес ГБУ «Гормост» количество хранимого продукта составило 30 177, 251 тн.

По указанному делу Арбитражным судом города Москвы назначена экспертиза, согласно которой: 1. жидкость из заглубленных ёмкостей №№ l02, 105 и 106 не является продуктом «ЭкоТрэк» в соответствии с ТУ 2152-002-46014250-2011, утвержденными 01.11.2011 ООО «ВМЗ». Имеющийся раствор может являться результатом существенного видоизменения раствора «ЭкоТрэк». Сходство с продуктом «ЭкоТрэк» выражается в наличии одного и того же основного компонента раствора - хлорида магния, отличие - в существенно более низких концентрациях основного вещества, пониженных значениях плотности, наличии нефтепродуктов, в том числе в виде значительного поверхностного слоя нефтепродуктов в жидкостях, находящихся в емкостях № 105 и № 106; 2. жидкость в вышеуказанных емкостях имеет в своем составе основное вещество, входящее и в состав продукта «ЭкоТрэк» - водный раствор хлорида магния; 3. жидкость в вышеуказанных емкостях в своем составе имеет вещества, отличающие ее от продукта «ЭкоТрэк: - нефтепродукты, в том числе, в виде значительной по толщине поверхностной пленки в жидкостях, хранящихся в емкостях № 105 и № 106; - хлорид магния в пониженных (в отдельных пробах почти двукратно) по сравнению с продуктом ООО «ЭкоТрэк» концентрациях. Нефтепродукты входят в состав очень широкого круга веществ и материалов, в том числе: горючесмазочных, различных видов топлива, органического сырья для производства растворителей, органических реагентов и т.д. Такие вещества не могли появиться в продукте «ЭкоТрэк» естественным образом, в результате его хранения, их наличие в растворах может объясняться исключительно принесением извне; 4. методика очистки растворов органических солей на основе хлорида магния от примесей нефтепродуктов требует проведения специальной Научно-Технической разработки и не может быть выполнена без несоразмерных затрат. Таким образом, приведение исследованных жидкостей в соответствие с ТУ 2152-002-46014250-2011, утвержденными 01.11.2011 ООО «ВМЗ» не представляется целесообразным и технически осуществимым стандартными средствами; 5. объем жидкости, находящейся в каждой из заглубленных ёмкостей №№ l02, 105 и 106, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40, составляет: Емкость № 102-6122 кубических метра; Емкость №105 - 5429 кубических метров; Емкость № 106 - 3963 кубических метра.

С учетом изложенных обстоятельств истец по настоящему делу указывает, что в принадлежащих ему емкостях без законных оснований находится имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды соответствующих емкостей.

Истцом произведен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения в месяц составляет 17 000 000 рублей.

Размер указанных обязательств с 12.09.2019 по 12.11.2022 в соответствии с расчетом истца составляет 646 000 000 рублей.

Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-232585/2019-184-264, а, обязательства ответчика перед истцом в силу неосновательного обогащения возникли с даты заключения договора купли-продажи и передачи имущества, т.е. 26.06.2019, обязательства вследствие неосновательного обогащения начиная с 12.09.2019 являются текущими, поскольку возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 той же статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.11.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также истцом заявлены требования об обязании освободить принадлежащие ООО «ГТТ» склад нефтепродуктов № 104, склад нефтепродуктов № 105, склад нефтепродуктов № 106, склад нефтепродуктов № 102, расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 40.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения в спорных резервуарах именно имущества ответчика, заявляет об истечении срока исковой давности на предъявление заявленных требований с учетом даты выявления спорного имущества 26.06.2019, указывает на фактическую аффилированность руководства истца и ответчика. Также указывает, что с учетом невостребованности находящегося в резервуарах имущества права на него перешли к истцу, а также что основания для взыскании платы за имущество, доступ к которому не был предоставлен, отсутствуют.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что осмотр 21.06.2023 не позволил определить принадлежность неустановленного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, согласно которым в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае судом установлено, что исковые требования предъявлены за период с 12.09.2019 по 12.11.2022, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 22.12.2022, т.е. требования о взыскании за период с 12.09.2019 по 22.11.2019 включительно заявлены за пределами трехгодичного срока давности. Доказательства прерывания течения срока истцом в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в том числе путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к зданию.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, срок исковой давности на заявленные требования об обязании освободить принадлежащие ООО «ГТТ» склад нефтепродуктов № 104, склад нефтепродуктов № 105, склад нефтепродуктов № 106, склад нефтепродуктов № 102, расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов , д. 40 не распространяется.

По существу заявленных требований судом установлено, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 26.06.2019, заключенному между истцом и третьим лицом, третье лицо передает, а истец принимает перечисленное в акте движимое\недвижимое имущество, имущество передано покупателю в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду объектов, а также, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В акте приема-передачи не было отражено, что в спорных емкостях находится какая-либо жидкость.

Также на основании определения суда сторонами были проведены осмотры спорных резервуаров.

В акте осмотра от 12.04.2023 и в акте от 26.04.2023, составленными в присутствии представителей истца и третьего лица, указано, что в результате осмотра складов №№ 101, 102, 105, 106 установлено, что в емкостях находится неустановленное вещество в неустановленном количестве, принадлежащее ответчику.

В акте осмотра от 21.06.2023, составленным ответчиком, указано, что на территории третьего лица был произведен осмотр 4 резервуаров. Каждый из резервуаров имеет несколько люков. При осмотре одного из резервуаров один люк оказался открытым. В осмотренных емкостях (2 из них были идентифицированы под номерами 106 и 105; две другие не идентифицированы), было выявлено неустановленное имущество внутри. На емкостях отсутствовали сведения о находящемся в них имуществе и о собственнике емкостей. Доступ на территорию был предоставлен сотрудником третьего лица, в том числе ключи от емкостей были предоставлены с его стороны. Представитель истца от подписи данного акта отказался.

Суд принимает во внимание, что в актах от 12.04.2023 и от 26.04.2023 истцом и третьим лицом не указано, каким образом они пришли к выводу, что в емкостях находится неустановленное вещество в неустановленном количестве, принадлежащее именно ответчику.

То обстоятельство, что ранее ответчик являлся пользователем спорных емкостей, не находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что в них в настоящее время находится какая-то неустановленная жидкость, принадлежащая именно ответчику.

Надлежащих доказательств принадлежности спорной жидкости ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными резервуарами, а также основания для удовлетворения требований об освобождении ответчиком спорных резервуаров, отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 118 481,60 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорные, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 304, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова