Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-13497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13497/2019

Дата принятия решения – 25 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» к обществу ограниченной ответственностью «СК Гамаль» о взыскании 3 470 000 руб. неотработанного аванса и 56 214 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – ООО «УСП Компьюлинк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «СК Гамаль» (далее – ООО «СК Гамаль») о взыскании 3 470 000 руб. неотработанного аванса и 56 214 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на перечисленную сумму аванса.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявив отказ от иска в части взыскания неустойки.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от иска подлежит принятию с прекращением в этой части производства по делу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменным объяснениям на возражения истца, указав на выполнение строительных работ. В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Квазар Кэпитал» (далее – ООО «Квазар Кэпитал») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на выполнение третьим лицом работ в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судебный спор может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если по итогам разрешения спора устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица к участию в деле.

По настоящему делу предметом спора является установление наличия между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, факта выполнения работ и, как следствие, наличие задолженности заказчика перед подрядчиком.

Указанное ответчиком ООО «Квазар Кэпитал» участником правоотношений между сторонами не являются, а потому права и обязанности этих лиц рассматриваемым спором не затрагиваются. Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности ООО «Квазар Кэпитал» как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

В случае наличия у ответчика спорных правоотношений с ООО «Квазар Кэпитал», спор может быть разрешен между этими лицами в общеустановленном порядке, в том числе посредством самостоятельного обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия договорных взаимоотношений истцом представлена копия договора № 11/18-033-2-004147 от 04.10.2018, заключенного между ООО «СК Гамаль» (подрядчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (заказчик), предметом которого осуществление подрядчиком действий по доработке на местах установки оборудования «стационарный поверочный комплекс для средств измерений атмосферного давления СПН-1», «стационарный поверочный комплекс для средств измерений температуры воздуха СПН-2», «стационарный поверочный комплекс для средств измерений параметров воздушного потока СПН-4», входящие в состав «стационарной поверочной лаборатории».

Срок выполнения работ установлен в 25 дней с даты подписания договора, а срок передачи отчёта о проделанной работе – в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ (пункт 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 3 470 000 руб., которая является окончательной, то есть твёрдой.

Перечень мест установки оборудования и техническое задание определены в приложениях № 2 и № 3 к вышеуказанному договору.

В свою очередь, ответчиком представлена иная копия договора с иным содержанием прав и обязанностей сторона, в частности по спорному обязательству о порядке оплаты работ. В копии договора в редакции ответчика, полученной им от истца и содержащей подпись руководителя истца и печать организации истца, отсутствует указание об авансировании работ, как это указано в редакции копии документа истца.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На предложение суда представить подлинник договора стороны ответили отказами, указав на отсутствие у них подлинника такого документа. Из пояснений представителей сторон следует, что обмен документами происходил посредством использования электронной почты. При этом ответчик утверждает о направлении ему истцом одной редакции договора, в подтверждение чему представляет договор с одним содержанием, тогда как истец это обстоятельство не подтверждает, представляя копию договора с иным содержанием прав и обязанностей в отношении авансирования работ.

Учитывая невозможность установления первоисточника документа, не представление сторонами подлинника договора и различие представленных копий, арбитражный суд недоказанным обстоятельство заключения спорного договора подряда.

В свою очередь, незаключенность договора исключает возникновение у сторон прав и обязанностей по нему.

Платежным поручением № 2795 от 06.12.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 470 000 руб. с указанием в назначении платежа на счёт № 20 от 05.12.2018. В свою очередь, в счёте ответчика № 20 от 05.12.2018 в качестве основания получения денежных средств значится незаключенный сторонами договор.

Со стороны ответчика факт получения денежных средств не опровергнут и, более того, подтвержден доводами письменного отзыва.

В опровержение необоснованности получения денежных средств ответчиком представлена копия одностороннего акта № 1 от 30.11.2018. Исходя из представленных копий сопроводительного письма, почтовой квитанции и отчёта об отслеживании почтового отправления, односторонний акт направлен истцу 26.06.2019, то есть в период судебного разбирательства по рассматриваемому спору. Несмотря на указание в сопроводительном письме о повторном направлении акта, доказательств более раннего направления (вручения) акта своему заказчику ответчиком не представлено, в деле таких доказательств также не содержится.

Доказательства, препятствующие направлению одностороннего акта в период с 30 ноября 2018 г., отсутствуют и ответчиком таких доказательств также не представлено. При этом в нарушении статьи 720 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом вызове истца на приёмку и осмотр выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2019 направлено уведомление о расторжении договора, которое согласно приложенному отчёту об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 25.04.2019. Получение указанного уведомления свидетельствует об осведомленности ответчика о действиях истца по прекращению обязательств, возникших из получения денежных средств.

При этом в ответ на направленный односторонний акт истцом направлен мотивированный отказ от 01.07.2019 от подписания акта, содержащего возражения истца относительно фактического выполнения работ ответчиком.

Соответственно, одно лишь формальное направление одностороннего акта в период инициирования истцом спора о возврате денежных средств не может служить основанием для защиты прав ответчика.

Помимо односторонних действий ответчика по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта выполненных работ материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ООО «СК Гамаль» спорных работ. Исполнительно-техническая документация по выполненным работам ответчиком не составлялась. Доказательств совершения истцом каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения ответчиком спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Представленные истцом ответы региональных подразделений заказчика истца, в чьём ведении находятся объекты выполнения спорных работ, однозначно указывают на то, что ни ООО СК Гамаль», ни ООО «Казар Кэпитал» спорные работы по доработке оборудования не производились.

Более того, согласно подписанному истцом и ответчиком в двухстороннем порядке счёту-фактуре № 52 от 03.12.2018 с исправлением от 31.01.2019 объём выполненных ответчиком работ составляет 0 руб., что опровергает доводы ответчика относительно выполнения и сдачи им работ 30.11.2018.

Необходимо также отметить, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Ввиду схожести рассматриваемых правоотношений, положения данного Обзора применимы и к рассматриваемой правовой ситуации.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в сумме 3 400 000 руб. произведено в отсутствие договорно-правовых обязательств с ответчиком. Ответчик встречное исполнение по полученному авансу не произвёл, денежные средства также не возвратил, вследствие чего 3 400 000 руб. подлежат принудительному взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

Ввиду недоказанности факта выполнения ответчиком спорных работ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебно-технической экспертизы одного из объектов. Вопрос определения лица, выполнившего работы, является правовым и относится к компетенции арбитражного суда, а не эксперта. Само по себе наличие выполненной работы ещё не означает ее выполнение каким-либо лицом. Как уже было указано, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения им спорных работ. Помимо приложенных к возражениям договора с ООО «Квазар Кэпитал» и акта выполненных работ отсутствуют и доказательства фактического выполнения работ этим лицом.

Основания для назначения бухгалтерской экспертизы также отсутствуют, поскольку вопрос соблюдения налогового законодательства не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания неустойки принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гамаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» 3 470 000 руб. задолженности и 40 350 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УСП Компьюлинк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев