Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А19-328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-328/2018

«25» июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2019года. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., без использования средств аудиозаписи в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 663091, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения мульчера Марка, модель: Самоходный мульчер AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400, Страна производитель: Германия, заводской номер 799.110.05.12, модель и № двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, Паспорт ТС 380654, красного цвета.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска истец указывает на наличие между сторонами заключенного договора ответственного хранения от 06.06.2015, в связи с чем на основании п. 3.6. договора, в силу которого по первому требованию СТОРОНЫ-1 СТОРОНА-2 обязана возвратить мульчер в течении трех дней с момента его получения, требует возврата мульчера.

05.02.2018 истец обратился к ООО «ВУДТРАНС» с досудебной претензией, в которой со ссылкой на п. 3.6 указанного договора, ст. 301 Гражданского кодекса РФ потребовал вернуть мульчер из незаконного владения.

Претензия была получена ответчиком, однако возврат техники ООО «ВУДТРАНС» не произведён.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения мульчера Марка, модель: Самоходный мульчер AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400, Страна производитель: Германия, заводской номер 799.110.05.12, модель и № двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, Паспорт ТС 380654, красного цвета.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве и дополнительных возражениях на иск; указал, что договор хранения, на который ссылается истец, не заключен, так как мульчер по указанному договору на хранение ответчику не передавался, мульчер был передан ООО «ВУДТРАНС» ранее по договору на ремонт техники от 11.05.2015 года, по условиям которого ООО «ВУДТРАНС» не несет обязанности доставить мульчер истцу после ремонта, в силу п. 2.6 указанного договора доставка техники производится за счет средств и силами ООО «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ». Ответчик также указал, что ООО «ВудТранс» не создает препятствий ООО «СамараБизнесСтандарт» в реализации его права в любое время забрать мульчер с места его фактического нахождения, прав и законных интересов ООО «СамараБизнесСтандарт» не нарушает, в связи с чем по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ у истца нет оснований обращаться за судебной защитой. Предъявление настоящего иска вызвано нежеланием истица нести расходы по транспортировке мульчера.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2019 до 11-15 часов. После перерыва 19.07.2019 в 11-15 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи, представители сторон в судебное заседание не явились.

По окончании перерыва от ООО «ВУДТРАНС» поступил письменный отзыв на иск с изложением обобщенной правовой позиции по делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленных истцом оснований иска и содержания вышеприведенных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности, факт передачи истцом ответчику вещи на хранение по договору хранения, наступление обстоятельств, при которых хранитель обязан вернуть вещь поклажедателю, факт отказа хранителя вернуть принятую на хранение вещь поклажедателю, противоправность указанного отказа.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации машины ВН № 626360 от 08.02.2013 ООО «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ» является собственником мульчера AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400 производства Германии, заводской номер 799.110.05.12, модель и № двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, красного цвета. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Между ООО «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ» (СТОРОНА-1) и ООО «ВУДТРАНС» (СТОРОНА-2), заключен договор ответственного хранения от 06.06.2015, по условиям которого СТОРОНА-2 принимает на ответственное хранение мульчер, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату или повреждение, а СТОРОНА-1 обязуется взять свой мульчер обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на ответственное хранение передается: мульчер марка, модель: Самоходный мульчер AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400, страна-производитель: Германия, производитель AHWI MASCHINENBAU GMBH, заводской номер машины: 799.110.05.12, модель и № двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 380654, марка AHWI MASCHINENBAU GMBH, модель RT400, цвет: красный.

Пунктом 2.1 договора определено, что мульчер передается на ответственное хранение сроком на три года.

Согласно п. 3.5 договора по окончании срока действия договора СТОРОНА-2 обязана возвратить СТОРОНЕ-1 мульчер, который был передан на ответственное хранение, в том состоянии, в котором он был принят на хранение с учетом его естественного износа, в течение 3 (трех) дней с момента его прекращения.

Согласно п. 3.6 договора по первому требованию СТОРОНЫ-1 СТОРОНА-2 обязан возвратить мульчер, который ей был передан на ответственное хранение, в течении трех дней с момента его получения.

Судом установлено, что 05.02.2018 истец обратился к ООО «ВУДТРАНС» с досудебной претензией, в которой со ссылкой на п. 3.6 указанного договора, ст. 301 Гражданского кодекса РФ потребовал вернуть мульчер из незаконного владения.

Таким образом, истец потребовал возвратить переданную на хранение вещь до истечения срока действия договора на ответственное хранение, что допускается ст. 904 Гражданского кодекса РФ, а также приведенным выше п. 3.6 договора на ответственное хранение от 06.06.2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Акт приема-передачи мульчера по договору ответственного хранения от 06.06.2015.

Истец пояснил суду, что представить данный документ не имеет возможности, поскольку он, в свою очередь, не был передан в числе прочих документов руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему ООО «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ».

Ответчик отрицает факт передачи мульчера по договору ответственного хранения от 06.06.2015, ссылаясь на то, что к моменту заключения указанного договора мульчер уже был ему передан на основании договора на ремонт техники от 11.05.2015.

В подтверждение данного довода, ответчиком представлен договор на выполнение работ по ремонту техники от 11.05.2015 года, заключенный между ООО «ВУДТРАНС» (Исполнителем) и ООО «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ» (Заказчиком).

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и за свой счет с использование собственных и приобретенных расходных материалов и запасных частей выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом всех агрегатов и узлов мульчера: Самоходный мульчер AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400, страна-производитель: Германия, производитель AHWI MASCHINENBAU GMBH, заводской номер машины: 799.110.05.12, модель и № двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 380654, марка AHWI MASCHINENBAU GMBH, модель RT400, цвет: красный, и капитальный ремонт двигателя (далее – Работы) и сдать результаты Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работы и используемые для проведения Работ расходные материалы и запасные части в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 1.2 договора на выполнение работ по ремонту техники сторонами согласованы виды Работ, которые необходимо произвести в целях ремонта мульчера.

В соответствии с п. 2.1 на выполнение работ по ремонту техники Техника передается от Заказчика к Исполнителю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель своими силами и за свой счет доставляет Технику на место проведения ремонта.

Согласно п. 2.5 по окончании Работ Техника остается у Исполнителя для дальнейшего совместного с Заказчиком использования (для расчистки территории лесных участков от деревьев и кустарной растительности, для расчистки земель сельскохозназначения, для расчистки охранных зон, линий электропередач, газопроводов, нефтепроводов, для расчистки и устройства противопожарных полос, а также иных работ) с целью оплаты стоимости проведенных Работ.

В силу п. 2.6 названного договора доставка Техники Заказчику после проведения Работ производится за счет средств и силами Заказчика.

Срок договора на выполнение работ по ремонту техники установлен сторонами с момента его подписания и до 30.12.2017 (п. 8.3 договора).

В подтверждение факта передачи указанной техники на ремонт, представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи техники (Приложение № 1 к договору на выполнение работ по ремонту техники) согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает Самоходный мульчер AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400, страна-производитель: Германия, производитель AHWI MASCHINENBAU GMBH, заводской номер машины: 799.110.05.12, модель и № двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 380654, марка AHWI MASCHINENBAU GMBH, модель RT400, цвет: красный.

Факт заключения договора на выполнение работ по ремонту техники от 11.05.2015 года, а также факт передачи спорного объекта для ремонта истцом не оспорен; доказательств обратного суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, опровергающих оказание ответчиком означенных услуг по данному договору.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации.

Суд с учетом отсутствия такого заявления, со стороны ответчика принимая во внимание положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что представленные сторонами в качестве доказательств документы являются допустимыми и относимыми и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Анализируя представленный истцом договор на ответственное хранение от 06.06.2015, а также представленные сторонами иные доказательства, суд, оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения, приходит к следующим выводам.

1) Если рассматривать договор ответственного хранения как договор хранения, правовое регулирование которого осуществляется положениями Главы 47 ГК РФ.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор хранения является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи вещи на хранение хранителю, для заключения договора хранения недостаточно составления договора в виде отдельного документа с соблюдением письменной формы, а необходимо письменное подтверждение хранителем факта принятия вещи на хранения.

Отсутствие такого документа свидетельствует о том, что вещь на хранение не передавалась.

Учитывая, что истцом не представлен документ о передаче мульчера на хранение ответчику, суд приходит к выводу о том, что договор хранения между сторонами не заключен, поскольку такой договор, как реальная сделка, считается заключенным с момента передачи вещи хранителю на хранение.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, наличие между сторонами заключенного договора хранения, и вытекающей из этого договора обязанности ответчика как хранителя вернуть поклажедателю переданное на хранение имущество.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и фактически мульчер не передавался ООО «ВУДТРАНС» на хранение по договору на ответственное хранение, а был передан ответчику ранее по договору на ремонт техники от 11.05.2015, что не оспаривается ответчиком, более того признано им самим.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец фактически признал реальность представленного ответчиком договора на выполнение работ по ремонту техники от 11.05.2015.

Кроме того, о реальности указанного договора свидетельствуют представленные ответчиком доказательства его исполнения, а именно копии договора транспортной экспедиции № 8930Р/Н от 13.11.2015 на перевозку мульчера AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400 производства Германии, заводской номер 799.110.05.12, модель и № двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, красного цвета, Заявки № У0000004457 от 13.11.2015 к договору транспортной экспедиции № 8930Р/Н от 13.11.2015, товарно-транспортной накладной от 14.11.2015 на перевозку мульчера AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400, договора транспортной экспедиции № 8920Р от 12.11.2015 на перевозку запчастей для мульчера, заявки № У0000004439 от 12.11.2015 к договору транспортной экспедиции № 8920Р от 12.11.2015, товарно-транспортной накладной от 13.11.2015 на перевозку запчастей для мульчера, акта № 2991 от 17.11.2015 на оказание транспортных услуг по заявке № У0000004439, счета-фактуры № 2991 от 17.11.2015 на транспортные услуги по заявке № У0000004439, платежного поручения № 83 от 13.11.2015 на оплату транспортных услуг по счету № 4439, платежного поручения № 84 от 18.11.2015 на оплату транспортных услуг по счету № 4439, договора субаренды № 9 от 25.11.2015 на аренду нежилого помещения, арендованного в целях осуществления ремонта мульчера AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400, акта № 81 от 31.12.2015 на электроэнергию, техническое обслуживание ВЛ, КЛ за декабрь 2015, счета-фактуры № 25 от 31.12.2015 на электроэнергию, техническое обслуживание ВЛ, КЛ за декабрь 2015, акта № 82 от 31.12.2015 об аренде с 21.12.2015 по 03.01.2016, счета-фактуры № 26 от 31.12.2015 на аренду с 21.12.2015 по 03.01.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество передано истцом ООО «ВУДТРАНС» по другому договору, заключенному ранее договора на ответственное хранение от 06.05.2015, на котором истец основывает свои требования. Соответственно отношения сторон регламентированы именно договором на ремонт техники, а не договором хранения.

Оценивая представленный истцом договор на ответственное хранение с точки зрения его связи с заключенным сторонами договором на ремонт техники, суд, не усматривает, что указанный договор является дополнением к заключенному сторонами ранее договору на ремонт техники от 11.05.2015. Из содержания договора на ответственное хранение не следует, что он каким-либо образом дополняет или изменяет указанный договор, в том числе в части условий о порядке возврата техники после ремонта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.6 договора на ремонт техники от 11.05.2015 доставка Техники Заказчику после проведения Работ производится за счет средств и силами Заказчика.

Таким образом, договор на ремонт техники от 11.05.2015 не возлагает на ООО «ВУДТРАНС» обязанностей по доставке мульчера Заказчику ООО «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ», такая доставка должна осуществляться Заказчиком самостоятельно за его счет.

2) В случае, если рассматривать договор ответственного хранения как разновидность договора хранения, но заключаемого в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств (например, в связи с поставкой некачественного товара, покупатель принимает товар на ответственное хранение).

В данном случае, договор ответственного хранения может быть рассмотрен как заключенный в связи с неисполнением истцом своей обязанности взять мульчер обратно после завершения его ремонта по договору ремонт техники от 11.05.2015.

Однако, принятие ответчиком мульчера на ответственное хранение не порождает у него обязанности по его доставке до истца.

В ответе на претензию конкурсного управляющего ФИО1 ООО «ВудТранс» предложило истцу забрать мульчер AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400 производства Германии, заводской номер 799.110.05.12, модель двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, № двигателя 9187981, красного цвета (гос.номер 63 СУ 8271) с места его нахождения Базы временного хранения компании Энергомонтаж СК, 65 км Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в районе расположения вахтового городка (координаты Х-2186430.59, Y-1523436.35, система координат МСК Саха Якутия).

Из анализа представленных ответчиком доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «ВудТранс» не создает препятствий ООО «СамараБизнесСтандарт» в реализации его права забрать спорную технику.

При этом довод истца о приведении спорного объекта в полную техническую негодность не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относимы в данному спору.

Истцом спорные правоотношения квалифицированы как отношения, вытекающие из истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией, поскольку спорное имущество находится во владении ответчика на основании договора ответственного хранения. Однако, истечение срока ответственного хранения, установленного пунктом 2.1. договора, порождает у ответчика обязанность вернуть мульчер, но не его доставку в г. Самару, при том, что обязанность по доставке мульчера истцу после ремонта, согласно, п. 2.6 договора на ремонт техники от 11.05.2015, производится за счет средств и силами Заказчика.

Доводы истца о том, что обязанность по доставке мульчера в г. Самару лежит на ответчике, поскольку договор ответственного хранения заключался в г. Самара, являются не более чем домыслами и не соответствуют условиям заключенных договоров.

Однако, даже если квалифицировать спорные правоотношения как истребование имущества из чужого незаконного владения, то требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Согласно п. 36 Постановления № 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела спорный мульчер находится на Базе временного хранения компании Энергомонтаж СК, 65 км Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в районе расположения вахтового городка (координаты Х-2186430.59, Y-1523436.35, система координат МСК Саха Якутия).

Доказательств того, что указанная База принадлежит ответчику, в материалах дела не содержится.

Следовательно, и по указанному основанию требования истца не могут быть удовлетворены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения факт передачи истцом ответчику мульчера по договору хранения, наличие у ООО «ВУДТРАНС» вытекающей из такого договора обязанности вернуть истцу мульчер, установлены факты передачи ответчику мульчера по договору на ремонт техники от 11.05.2015, наличия в указанном договоре условия о вывозе техники заказчиком своими силами и за свой счет, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ООО «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд руководствуется п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Как указал истец, истребуемое в данном деле имущество является залоговым и его залоговая стоимость составляет 11 804 407 руб., других доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, истцом не представлено.

В связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ составит 82 322 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 322 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации (т.к. при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, с учетом материального положения ответчика, считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМАРАБИЗНЕССТАНДАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов