Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-735/23
17 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-735/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТУМРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022г

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИТУМРУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ " о взыскании 1 431 493,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ранее назначенных судебных заседаниях.

Суд отклонил ходатайство истца, ввиду его несоответствия положениям ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на исключении из расчета процентов периода действия моратория с 01.04.2022 по 14.07.2022, и снижении размера судебных расходов до 25 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БИТУМРУС» (Истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор субподряда № ДЭиБДД-2021-1001/СП-1 от 08.10.2021 на выполнение работ по устройству защитно-армирующего слоя из стальной сетки с омоноличиванием литой эмульсионно-минеральной смесью в соответствии с ОДМ 218.3.041-2020, Приложение №1 к договору субподряда (Далее - Техническое задание).

Срок выполнения работ с 16.10.2021 по 20.11.2021 (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора субподряда, генподрядчик обязан своевременно принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость предусмотренных договором работ составляет 111 746 280 рублей (п. 5.1).

Согласно пункту 5.2. договора субподряда, генподрядчик производит оплату по договору на расчетный счет субподрядчика в течении 30-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что ООО «БИТУМРУС» выполнило работы по устройству защитно-армирующего слоя по технологии «САДЭМС» с использованием стальной сетки «ДОРКАРС-Л» и омоноличиванием литой эмульсионно-минеральной смеси на объекте: «Выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 933+000 - км 950+000, Ростовская область» на сумму 111 746 280,00 рублей.

Работы выполнены и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: №1 от 20.10.2021, № 2 от 19.11.2021, №4 от 20.11.2021, №3 от 23.11.2021.

Как указал истец, ООО «ДОРСТРОЙ» своевременно не произвело оплату выполненных ООО «БИТУМРУС» работ, что подтверждается платежными поручениями: № 23235 от 25.11.2021, № 23711 от 01.12.2021, № 25318 от 29.12.2021, № 9101 от 14.07.2022.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты в размере 20 746 280,00 руб. на 191 день, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022г. № 9101 на сумму 20 746 280,00 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «БИТУМРУС» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ДОРСТРОЙ» в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.01.2022г. по 14.07.2022г. в размере 1 431 493,32 руб.

Претензия об оплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что генподрядчиком допущена просрочка оплаты выполненных субподрядчиком работ. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму 1 431 493,32 рублей за период с 05.01.2022 по 14.07.2022 суд признал его неверным, поскольку период начисления процентов определен истцом без учета введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление Правительства N 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. С 01.10.2022 проценты следует начислять по день фактической оплаты суммы долга в случае если долг не будет погашен к тому моменту, либо не появятся иные основания для освобождения от ответственности, в том числе и принятые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи с чем, из расчета истца следует исключить период начисления процентов с 01.04.2022 по 14.07.2022.

Выполнив расчет процентов за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 суд установил, что сумма процентов составила 632 619,44 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 619,44 рублей, во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

Довод истца о том, что указанный нормативный акт не распространяют свое действие на ответчика, суд находит необоснованным, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ".

Кроме того, довод истца о выплате ответчиком дивидендов в период действия моратория, опровергается представленными ответчиком платежными документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 №43/2022, платежное поручение № 54 от 02.02.2022 на сумму 100 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Связь понесенных истцом судебных расходов с делом №А53-735/2023 следует из представленных доказательств.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей – составление и подачу искового заявления; 10 000 рублей – за составление заявлений процессуального характера. Указанная сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, решением суда исковые требования признаны обоснованными на сумму 632 619,44 рублей из 1 431 493,32 рублей заявленных.

В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 048 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИТУМРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>) – 632 619 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 071 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 11 048 рублей расходов по оплате услуг представителя

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко