Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А10-1498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1498/2020
26 мая 2021 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 573 893 рублей 42 копеек, в том числе 1 430 358 рублей – неосновательного обогащения по платёжному поручению от 27.11.2018 №109 и 143 535 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 30.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения,


при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.04.2020 б/н;

от третьего лица: 29.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 573 893 рублей 42 копеек, в том числе 1 430 358 рублей – неосновательного обогащения по платёжному поручению от 27.11.2018 №109 и 143 535 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 30.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения, с акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (определение 16 апреля 2020 года).

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, уступленного по договору об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенному между истцом и ООО «Химволокно», являющимся цедентом по указанному договору и плательщиком взыскиваемых денежных средств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что взыскиваемые 1 430 358 рублей перечислены третьим лицом ООО «Химволокно» в пользу АО «Улан-Удэнская птицефабрика» на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052. В соответствии с указанным договором АО «Улан-Удэнская птицефабрика» отпустило третьему лицу 29.11.2018 и 04.12.2018 яйца отборной и первой категории на общую сумму 1 430 358 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара осуществлена путем самовывоза со склада поставщика по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, <...>. Груз получен водителями ООО «Химволокно» ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей на получение ТМЦ 29.11.2018 на 1 366 980 рублей (ФИО3) и 04.12.2018 на 63 378 рублей (ФИО4).

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, заявил о фальсификации договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 и доверенностей на получение ТМЦ 28.11.2018 №49 на ФИО3 и 04.12.2018 №50 на ФИО4 (л.д. 61-62, том 1)

Аналогичные доводы о фальсификации договора поставки, доверенностей заявлены третьим лицом ООО «Химволокно» в письменных пояснениях от 16.10.2020 (л.д. 5-7, том 2).

Истец считает, что подпись директора ООО «Химволокно» ФИО5 на указанных документах выполнена не им, а иным лицом, и даты их фактического изготовления не соответствуют датам, указанным на них. Оттиски же печати ООО «Химволокно» можно легко подделать, поскольку она наборная.

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем от представителя истца ФИО6 отобрана расписка о разъяснении (л.д. 131, том 1).

Ответчик возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу (л.д. 64, том 1), указав, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 заключён сторонами, путем обмена подписанными экземплярами по электронной почте. Также истцом указано, что ООО «Химволокно» 31 августа 2020 года по запросу АО «Улан-Удэнская птицефабрика» изготовило дубликаты договора поставки и доверенностей на получение ТМЦ от 28.11.2018 №49 на ФИО3, от 04.12.2018 №50 на ФИО4 Кроме того, директор ООО «Химволокно» ФИО5 в письме о направлении дубликатов документов сообщил, что не подписывал с ООО «Прима-Сервис» договор об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019.

В связи с указанным ответчик подал встречное заявление о фальсификации представленного истцом в обоснование исковых требований договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019. Ответчик считает недостоверной подпись ФИО5 на указанном договоре (л.д. 101, том 1).

Судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем от представителя ответчика ФИО2 отобрана расписка о разъяснении (л.д. 108, том 1).

Истец также возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец в судебное заседание после отложения не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, о чём свидетельствует поданное его представителем заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 23.04.2021.

Ответчик настаивал на необоснованности исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химволокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29.09.2020 регистрирующим органом внесена запись об исключении юридического лица из реестра в связи с недостоверностью сведений о нём.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом предъявлено к взысканию имеющееся, по его мнению, у ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 430 358 рублей, а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 535 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения ответчиком денежных средств, указанных в иске, размер неосновательного обогащения, основание начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 27.11.2018 №109 третье лицо ООО «Химволокно» перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 430 358 рублей. В графе «назначение платежа» третье лицо указало на «оплату за продукцию по счёту от 19.11.2018 №404».

Представленная истцом копия платёжного поручения от 27.11.2018 №109 содержит отметку банка об исполнении платежа (представлена через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к исковому заявлению).

03 июня 2019 года между ООО «Химволокно» (цедентом) и ООО «Прима-Сервис» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) (представлен при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Оригинал договора истец, несмотря на предложения суда, в материалы дела не представил.

По условиям заключенного договора (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению от 27.11.2018 №109, а также подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав требования возложена на первоначального кредитора (цедента).

Доказательства уведомления ответчика о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019 в материалы дела не представлены. Вместе с тем, третье лицо ООО «Химволокно» направляло ответчику письменную претензию от 17.05.2019, в которой уведомляло о намерении заключить такой договор с ООО «Прима-Сервис».

Истец и третье лицо настаивали на необоснованном перечислении ответчику денежных средств платёжным поручением от 27.11.2018 №109 ввиду фактического отсутствия встречного исполнения ответчика по какой-либо сделке, а также фальсификацию подписи директора ООО «Химволокно» на документах, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение такого встречного исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия счёта АО «Улан-Удэнская птицефабрика» от 19.11.2018 №404, ссылка на который содержится в платёжном поручении от 27.11.2018 №109 (л.д. 39, том 1).

Согласно указанному счёту ответчик выставил к оплате третьему лицу 1 430 358 рублей за поставку яиц отборной (54 000 шт.) и первой категории (248 400 шт.), а также за услуги по оформлению ветеринарных документов.

Как пояснил ответчик, взаимоотношения с ООО «Химволокно» сложились в связи с поставкой производимой АО «Улан-Удэнская птицефабрика» продукции (яиц) по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора относительно поставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Согласно договору от 26.11.2018 №052, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, ответчик должен был осуществить поставку третьему лицу яиц куриных пищевых путём самовывоза покупателем со склада по адресу: <...> (представлен в качестве приложения к отзыву через систему «Мой арбитр» 11.06.2020).

Также ответчик пояснил, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 заключён сторонами путем обмена подписанными экземплярами по электронной почте, в связи с чем отсутствует оригинал договора.

В материалы дела ответчиком представлены копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) о получении третьим лицом на складе у ответчика продукции (яиц) общей стоимостью 1 430 358 рублей, в том числе:

- от 29.11.2018 №18658 на 1 366 980 рублей;

- от 04.12.2018 №18976 на 63 378 рублей.

Указанные счета-фактуры содержат подписи лиц, получивших товар, в графе «товар (груз) получил» (представлены в качестве приложения к отзыву через систему «Мой арбитр» 11.06.2020).

Ответчик также представил в материалы дела копии доверенностей на лиц, получивших товар (яйца) от имени ООО «Химволокно» на общую сумму 1 430 358 рублей, в том числе от 29.11.2018 №49 на 1 366 980 рублей (на ФИО3) и на 63 378 рублей 04.12.2018 №50 на ФИО4 (л.д. 38, том 1). Указанные копии доверенностей заверены оттиском печати ООО «Химволокно».

Дополнительно ответчиком представлены копии выписок из книги вывоза продукции за 29.11.2018 и 04.12.2018, журнала регистрации пропусков за 29.11.2018 и 04.12.2018, копии пропусков ФИО3 и ФИО4, суточные отчёты по складу за 29.11.2018 и 04.12.2018 (представлены через систему «Мой арбитр» 15.12.2020).

Для проверки взаимных заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств судом по делу в порядке статей 82 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза определения давности изготовления документов.

Согласно заключению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 02.03.2021 установить давность изготовления договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 и доверенностей на получение ТМЦ от 29.11.2018 №49 и 04.12.2018 №50 не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов этих документов, и так как в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов из копий документов (л.д. 72-83, том 3).

Относительно подлинности подписи директора ООО «Химволокно» ФИО5 на договоре поставки от 26.11.2018 №052, доверенностях на получение ТМЦ от 29.11.2018 №49 и 04.12.2018 №50 и на договоре об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019 экспертом сделан вывод о вероятном её выполнении не ФИО5, а иным лицом (л.д. 80, том 3).

Причинами вероятностного вывода эксперта послужили краткость и простота исследованного объекта (подписи ФИО5), а также отсутствие оригиналов исследуемых документов. При этом экспертом установлено наличие устойчивых различающихся признаков между подписями ФИО5 в свободных образцах (истребованных судом документах от регистрирующего органа, ПАО АКБ «Приморье» и МВД) и в исследованных договорах и доверенностях.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, дополнительно представил в судебном заседании 22.09.2020, полученные от директора ООО «Химволокно» ФИО5 дубликаты договора поставки от 26.11.2018 №052, доверенностей на получение ТМЦ от 29.11.2018 №49 и 04.12.2018 №50 с оттиском печати ООО «Химволокно» (л.д. 103-106, том 1).

Также ответчиком представлено письмо ООО «Химволокно» от 31.08.2020 за подписью директора ФИО5 о подтверждении факта заключения договора поставки от 26.11.2018 №052 и факта получения продукции по договору в 2018 года на общую сумму 1 430 358 рублей водителями по доверенностям. В заявлении третьего лица также указано, что никакой договор об уступке прав с ООО «Прима-сервис» ФИО5 не подписывал (л.д. 102, том 1).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Материалами дела подтверждается, что АО «Улан-Удэнская птицефабрика» фактически передало ООО «Химволокно» товар согласно условиям договора поставки от 26.11.2018 №052. Полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, и подтверждаются доверенностями ООО «Химволокно» от 29.11.2018 №49 и 04.12.2018 №50. Факт их прибытия на склад ответчика подтверждён представленными в дело выписками из книги вывоза продукции за 29.11.2018 и 04.12.2018, из журнала регистрации пропусков за 29.11.2018 и 04.12.2018, копий пропусков ФИО3 и ФИО4, суточных отчётов по складу за 29.11.2018 и 04.12.2018.

В материалы дела по запросу суда об истребовании свободных образцов подписи ФИО5 от УМВД России по г. Владивостоку 01.03.2021 также поступило письменное объяснение ФИО5 от 14.02.2020, из содержания которого следует, что в ноябре 2018 года на его имя за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей зарегистрировано ООО «Химволокно» (ИНН <***>), при этом хозяйственно-распорядительные и иные функции по управлению обществом ФИО5 осуществлять не планировал и не желал. В августе 2019 года к нему приезжали двое мужчин спортивного телосложения, которые под давлением заставили его подписать пакет каких-то документов. Содержание пакета он не запомнил, но со слов этих двух граждан подписанные им документы послужат поводом для обращения в Арбитражный суд Приморского края (л.д. 102-104, том 3).

Суд неоднократно вызывал ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела (определениями от 22.09.2020, от 19.10.2020, от 02.12.2020, от 15.03.2021), однако последний в судебное заседание не явился и направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получал.

Учитывая установленное экспертом наличие устойчивых различающихся признаков между подписями ФИО5 в свободных образцах (документах из регистрирующего органа, ПАО АКБ «Приморье» и МВД) и в исследованных договорах и доверенностях, а также указанные выше обстоятельства, суд считает недоказанным факт заключения между ООО «Прима-Сервис» и ООО «Химволокно» договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019.

Кроме того, в договоре об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019 отсутствует указание на плату за уступаемое право требования. Доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Прима-Сервис» в пользу ООО «Химволокно» в материалы дела также не представлены, несмотря на предложение суда в определении от 16.04.2020.

Интересы ООО «Химволокно» до внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении представлял представитель по доверенности от 22.03.2020 ФИО7 (представлял пояснения через систему «Мой арбитр» 18.10.2020).

Вместе с тем, это же лицо ФИО7 подписал своей электронной подписью 18.10.2020 подачу в системе «Мой арбитр» ходатайства от имени ООО «Прима-Сервис» об отложении судебного заседания, из чего суд усматривает наличие заинтересованности между истцом и третьим лицом (л.д. 3, том 2).

Суд также учитывает наличие вступивших в законную силу решений Арбитражных судов Приморского края и Хабаровского края по аналогичным делам с участием ООО «Прима-Сервис» в качестве истца и ООО «Химволокно» в качестве третьего лица, где в основу исковых требований также были положены договоры об уступке права требования (цессии) от этой же даты 03.06.2019 (дела №А73-13323/2019, №А51-15819/2019, №А51-15820/2019 и №А51-3513/2020). Решениями по указанным делам истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву установленного факта фальсификации подписи ФИО5 на договоре об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019 (дело №А73-13323/2019).

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также о недоказанности факта заключения с ООО «Химволокно» договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца как проигравшую спор сторону, которая в связи с предоставлением ему отсрочки в её уплате подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 28 739 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 690017, <...>, в доход федерального бюджета.

Возвратить 102 400 рублей – остаток денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы по делу №А10-1498/2020 по платёжному поручению от 02.09.2020 №642840 (чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 02.09.2020) ФИО7 (ИНН <***>) с лицевого счета по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия.

Возвратить 12 000 рублей – денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы по делу №А10-1498/2020 по платёжному поручению от 21.09.2020 №1558 акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого счета по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова