Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-149166/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149166/20-155-81
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 32А ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ХРОМБУР" (143590, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 458 491 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2020г., №1)

от ответчика – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПК «ХРОМБУР» сальдо встречных обязательств в размере 7 458 491 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчик в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 г. между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (Лизингодатель) и ООО ПК «Хромбур» (Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №САТ216-1/ДФЛ/1118 (далее-договор лизинга. 30 октября 2019 г., ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (Лизингодатель) заключил соглашение о переуступке прав и обязанностей в пользу ООО «Солид-Лизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) согласно которому права и обязанности Лизингодателя по указанному договору лизинга перешли к ООО «Солид-Лизинг».

Согласно п. 8.1. Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование Предмет лизинга, обязуется оплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи и расходы Лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям настоящего Договора и «Графика лизинговых платежей».

30 декабря 2020 года в адрес ООО ПК «Хромбур» было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга в связи с допущением Лизингополучателем просрочки по уплате лизинговых платежей на срок 15 и более календарных дней от даты, указанной в Графике лизинговых платежей (п. 7.2.4 Договора лизинга).

Пунктом 10.2. Договора лизинга установлено, что в случае, если Лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи, он уплачивает Лизингодателю, пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от Лизингодателя требования об уплате пеней.

По состоянию на дату расторжения Договора Лизинга (30.12.2019г.) пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 47 418 руб.

Согласно п. 7.7 Договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом учитывались пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (п. 10.2 Договора лизинга) в размере 47 417 рублей, по состоянию на 30.12.2019г.

11 июня 2020 г. предмет лизинга был реализован по договору аренды САТ216-1/А/0620 от 11.06.2020г., с правом выкупа по цене 8 572 800 руб.

Истец, 31 июля 2020 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию, однако от ответчика ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № САТ216-1/ДФЛ/1118 от 22.11.2018 следует:

Авансовый платеж составляет 3 260 005,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 16 300 000,00 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) 22 178 205,00 руб.

Полученные лизинговые платежи (всего) 3 596 274,00 руб.

Сумма аванса по договору лизинга (А) 3 260 005,00 руб.

Полученные лизинговые платежи (без аванса) 336 269,00 руб.

Размер финансирования (Ф) 13 039 995,00 руб.

Срок лизинга в днях (Сдн) 1 068,00

Начало срока лизинга 22.11.2018

Окончание срока лизинга25.10.2021

Плата за финансирование по договору за период его действия

Процентная ставка = [(22178205 - 3260005) - 13039995] : (13039995 х 1068)х 365х100 – 15,41

Время до фактического возврата по истечении срока (количество дней) 567

Начало периода (предоставление финансирования) 22.11.2018

Окончание периода (возврат финансирования) 11.06.2020

Убытки лизингодателя составляют 158 602,00 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга 8 572 800,00 руб.

После соотнесения взаимных представлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) № САТ216-1/ДФЛ/1118 от 22.11.2018 г, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Истца составляет 7 458 491 руб. 61 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 7 458 491 руб. 61 коп. и является убытком ООО «Солид-Лизинг».

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОМБУР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-ЛИЗИНГ" сальдо встречных обязательств в размере 7 458 491 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 60 297 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко