Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-94160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94160/24-137-622
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"

107392, Г.МОСКВА, УЛ. ХАЛТУРИНСКАЯ, Д. 7А, К. 3 ПОДВАЛ, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО"

105425, Г.МОСКВА, УЛ. ПАРКОВАЯ 3-Я, Д. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору №2401-02СИ от 19.01.2024г. в размере 1 897 063 руб., пени за период с 01.02.2024г. по 24.04.2024г. в сумме 149 667,13 руб., пени за период с 25.04.2024г. до даты фактической оплаты задолженности начисленные на долг в сумме 1 539 298 рублей 00 копеек, в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней,

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о взыскании задолженности по договору №2401-02СИ от 19.01.2024г. в размере 1 897 063 руб., пени за период с 01.02.2024г. по 24.04.2024г. в сумме 196 127 руб. 13 коп., пени за период с 25.04.2024г. до даты фактической оплаты задолженности начисленные на долг в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на наличие технической опечатки в просительной части искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2401-02СИ от 19.01.2024г. на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Северное Измайлово г. Москвы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 897 063 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального   банка   РФ   от   неуплаченной   в   срок   суммы   (пункт   7.3   Договора).

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2024 года на сумму 1 897 063 рублей 00 копеек.

Ответчику выставлен счет от 24.01.2024 г. Срок оплаты наступил 01.02.2024г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены, истец в адрес ответчика направил претензию исх. №95 от 08.02.2024, на которую поступил ответ исх. № 3-24/24 от 19.03.2024, в котором Ответчик признает наличие долга, но не оплатил его, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору №2401-02СИ от 19.01.2024г. в размере 1 897 063 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.02.2024г. по 24.04.2024г. в сумме 196 127 руб. 13 коп., пени за период с 25.04.2024г. до даты фактической оплаты задолженности начисленные на долг в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 196 127 руб. 13 коп., пени начиная с 25.04.2024г. до даты фактической оплаты основного долга начисленные на остаток суммы основного долга в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1  от 27.02.2024 г., п/п № 202833 от 28.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, обеспечение явки в одно судебное заседание, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. В остальной части следует отказать в связи с чрезмерностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с       ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 897 063 руб., пени в размере 196 127 руб. 13 коп., пени начиная с 25.04.2024г. до даты фактической оплаты основного долга начисленные на долг в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 33 466 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова