Решение от 6 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7628/2025
г.Чита
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола помощником судьи А.А. Ефимовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края в лице администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) от 10.03.2025 № 6, 24.04.2025 № 10, заключенных между администрацией Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» перечисленных администрацией Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края по договору от 10.03.2025 № 6 денежных средств в размере 247 574,51 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;

от материального истца - не явился, извещен;

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – ФИО2, директора, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, представителя по устному заявлению ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ,

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.


Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – процессуальный истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края в лице администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края (далее - материальный истец) к администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ответчик 2, ООО «Электротехническая компания», общество) с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил о признании недействительными договоры на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) от 10.03.2025 № 6, 24.04.2025 № 10, заключенные между администрацией Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края перечисленных денежных средств в размере 544 798,6 руб. (л.д. 105-106), также уточнив наименование материального истца в лице Совета Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края (л.д. 137-138).

Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольными определениями от 21.01.2026, 24.03.2026.

Процессуальный истец исковые требования в редакции уточнений поддержал, на доводы ответчиков возразил, полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему (л.д. 4-8, 105-106).

Материальный истец - Совет Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края - явку представителя в суд не обеспечил, в письменных пояснениях (представлены в судебном заседании 24.03.2026)просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик 1 – администрация - явку представителя в суд не обеспечила, в отзыве на иск и письменных объяснений, с требованиями процессуального истца не согласилась, полагала, что договоры №10 и №6 заключены отношении разного вида работ, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 34-35, 76-77).

Ответчик 2 – общество – требования истца оспорило по доводам отзыва и дополнительных пояснений, указав, что договоры строительного надзора заключены для осуществления надзорных функций в отношении разных подрядчиков и различных объектов, муниципальные контракты, в отношении которых подписаны в различные промежутки времени, услуги строительного контроля для данных объектов не являлись идентичными, ввиду чего заключенные договоры не являются однородными сделками (л.д. 80-83, вх. №А78-Д-4/60902 от 23.03.2026).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве (л.д. 25-26) поддержал доводы прокуратуры.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей материального истца, ответчика 1, третьего лица 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Закона о прокуратуре понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Как указывает процессуальный истец, в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для муниципальных нужд выявлено, что между администрацией Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края и обществом ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» заключены договоры:

- №6 от 10.03.2025 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) за объектом «Восстановление водоотводной канавы в с. Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края», цена по которому составляет 371915,04 руб.;

- № 10 от 24.04.2025 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) за объектом «Водоотводная канава в с. Александровский завод Забайкальского края», цена по которому составляет 576 278,52 руб.

По мнению процессуального истца, единый предмет договоров (оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю), их заключение между одними и теми же сторонами, короткий промежуток времени между их заключением, сроки действия договоров и направленность работ на достижение одной цели - осуществление технического надзора образуют между собой одну единую сделку на общую сумму 948193,56 руб., искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, в связи с чем, подлежат признанию недействительными сделками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, администрацией Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края были проведены мероприятия по проведению закупочных процедур в виде электронных аукционов №0891200000625004982 и № 0891200000624011663.

По результатам электронного аукциона №0891200000624011663 23.12.2024 был заключен муниципальный контракт №0891200000624011663К с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 36-39), предметом которого являлись работы по восстановлению водоотводной канавы в селе Александровский Завод, а именно

В целях осуществления надзорных мероприятий в рамках указанного контракта администрацией 10.03.2025 заключен договор №6 с ООО «Электротехническая компания» на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) (л.д. 12).

Стоимость работ по договору №6 определена сторонами в размере 371915,04 руб. (пункт 2.1 договора), сроки выполнения – до 15.06.2025 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора администрацией 10.03.2025 перечислен исполнителю аванс в размере 111574,51 руб. (л.д. 133 на обороте).

В рамках муниципального контракта №0891200000624011663К подрядчик – ИП ФИО4 – 26.02.2025 уведомил заказчика – администрацию о начале работ с 27.02.2025 с приложением календарного плана на выполнение работ (л.д. 91-92).

Во исполнение договора №6 по техническому надзору ООО «Электротехническая компания» 17.03.2025 направила ИП ФИО4 уведомление о представлении документов о назначении ответственных лиц, графика производства работ, акта приема передачи объекта, фотоматериалов по проведенным работам на текущую дату (л.д. 93).

В ответном письме от 11.04.20525 запрошенные обществом материалы представлены предпринимателем (л.д. 89).

Как указывает ответчик 2 в рамках договора строительного контроля №6 обществом были проведено четыре выезда с проведением натурного осмотра и необходимых замеров.

16.06.2025 ИП ФИО4 уведомил администрацию об окончании работ (л.д. 101).

ООО «Электротехническая компания» 16.06.2025 уведомляла заказчика и подрядчика по контракту о необходимости представления общего журнала работ, документов о качестве применяемого материала, проведении комиссионной приемки (л.д. 100).

С учетом исполнения обязательств по договору ООО «Электротехническая компания» 20.06.2025 направила администрации акт №1 сдачи-приемки услуг по договору №6 от 10.03.2025 на сумму 371915,04 руб. с приложением отчета об оказанных услугах, акта №15 от 20.06.2025 (л.д. 84-86).

Работы в рамках договора приняты администрацией без разногласий, оплачены в оставшемся размере 260340,53 руб. (л.д. 133), всего оплачено по данному договору 371915,04 руб.

По результатам электронного аукциона №0891200000625004982 10.06.2025 был заключен муниципальный контракт №0891200000625004982К с обществом с ограниченной ответственностью «Велес», предметом которого являлись работы по ремонту участка автомобильной дороги, ремонту водоотводной канавы ул. РЭС подъезда к новой школе в с. Александровский Завод (л.д. 46-56).

В целях осуществления надзорных мероприятий в рамках указанного контракта администрацией был заключен договор №10 от 24.04.2025. с ООО «Электротехническая компания» на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) (л.д. 18).

Стоимость работ по договору №10 определена сторонами в размере 576278,52 руб. (пункт 2.1 договора), сроки выполнения – до 01.09.2025 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора администрацией 29.04.2025 перечислен исполнителю аванс в размере 172883,56 руб. (л.д. 79).

Несмотря на условие контракта №0891200000625004982 о начале работ с даты его заключения (10.06.2025) указанные работы не были начаты, подрядчиком 17.06.205 заказчик уведомлен о приостановлении работ (л.д. 96).

Во исполнение договора №10 по техническому надзору ООО «Электротехническая компания» 12.08.2025 направила ООО «Велес» А.С. уведомление о необходимости представления исполнительной документации в составе, рекомендуемом СП48.13330.2019 и ГОСТ 32756-2014, актуализированные на текущую дату или дополнительное соглашение на увеличение сроков производства работ, с выдачей предписания №1 (л.д. 94-95).

Сторонами контракта №0891200000625004982 подписано дополнительное соглашение о завершении работ передаче результата заказчику до 30.09.2025 (л.д. 98).

02.10.2025 ООО «Электротехническая компания» вновь направила ООО «Велес» А.С. уведомление о необходимости представления исполнительной документации в составе, рекомендуемом СП48.13330.2019 и ГОСТ 32756-2014, актуализированные на текущую дату или дополнительное соглашение на увеличение сроков производства работ, с выдачей предписания №1 (л.д. 99).

Как указывает ответчик 2 в рамках в рамках договора строительного контроля №10 было проведено пять выездов с проведением натурного осмотра и необходимых замеров, также техническим надзором было выписано предписание №1.

Как пояснили ответчики, итоговая приемка работ по контракту не произведена, работы по контракту ООО «Велес» еще не завершены, поэтому и по договору №10 акт приемки-сдачи услуг еще не подписывался, администрацией обществу перечислен только аванс в размере 172883,56 руб.

Представители ответчика 2, возражая на доводы процессуального истца об однородности и идентичности сделок, пояснили, что технический надзор в рамках спорных договоров осуществлялся в отношении разных объектов, реализуемых по разным муниципальным контрактам, с различным набором видов работ, что подтверждается проектно-сметной документацией, техническими заданиями к муниципальным контрактам. Так, контракт №0891200000624011663К на «Восстановление водоотводной канавы в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» заключен в 2024 году; объект, по которому являлся защитным сооружением школы, а контракт №0891200000625004982 на «Ремонт участка автомобильной дороги, ремонту водоотводной канавы ул. РЭС подъезда к новой школе в с. Александровский Завод, Александрово-Заводского муниципального округа, Забайкальского края» заключен в 2025 году, объект по которому являлся защитным сооружением дороги. Согласно проектно-сметной документации по данному контракту основным объектом является ремонт дороги, водоотводная канава относится и находится в пределах именно дорожного полотна, ведущего к школе, но не относящегося к ней напрямую, цель данных работ состояла в защите дороги от атмосферных осадков. Ответчики отметили, что территориально объекты имеют различное месторасположение, о чем, в том числе представлялись фотоматериалы (л.д. 116-132), муниципальные контракты по строительным работам, в отношении которых осуществлялся технический надзор, заключены в разные периоды времени (2024 и 2025 годы), имеют разных подрядчиков. Также ответчиком 2 обращено внимание, что в связи с завершением работ по контракту №0891200000624011663К (летом 2025 года), завершены и сданы заказчику работы по строительному контролю (летом 2025 года), при этом работы в рамках контракта №0891200000625004982 подрядчиком летом 2025 года только начинались, не завершены подрядчиком, что также свидетельствует о разнородности предметов договоров. Поскольку работы по муниципальным контрактам носили разный характер и состав работ, соответственно, то по мнению ответчика 2, средства и методы контроля за выполнением данных работ имели свои различия. Так, объект «Ремонт участка автомобильной дороги, ремонту водоотводной канавы ул. РЭС подъезда к новой школе в с. Александровский Завод, Александрово-Заводского муниципального округа, Забайкальского края» предусматривал устройство системы водопропускных металлических труб с нанесением антикоррозийной изоляции, в связи с чем, средства и методы контроля за выполнением данных работ предусматривали проверку толщины стенки металлических труб контрольно-измерительными инструментами высокой точности - штангенциркулем с измерением в диапазоне от 1 до 100 мм и погрешностью от 0,2 мм до 0,05 мм. В то время как, характер контроля за объектом «Восстановление водоотводной канавы в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» не предусматривал проверку и контроль строительных элементов такими контрольно-измерительными инструментами высокой точности, поскольку на данном объекте устройство системы водопропускных труб не предусмотрено.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд находит необоснованным требование истца о признании договоров недействительными сделками в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений пункта 75 Постановления № 25 следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела применительно к положениям статьи 65 АПК РФ прокурор должен доказать, что при совершении оспариваемых договоров был нарушен явно выраженный законодательный запрет, что договоры заключены в обход закона, при этом стороны договоров действовали заведомо в обход закона, недобросовестно, для чего состоялось дробление единой сделки на несколько самостоятельных договоров.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлены порядок и случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В силу части 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.5.2 и 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Из материалов дела следует, что определенные сторонами цены договоров №6 (371915,04 руб.) и №10 (576278,52 руб.) не превышают шестиста тысяч рублей.

Из содержания спорных договоров следует, что они заключены в целях оказания услуг по проведению строительного контроля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по контрактам, в рамках которых подлежал осуществлению строительный контроль ответчиком 2, проводились на различных объектах (защитные сооружения школы, дороги), хоть территориально и находящихся пределах одного населенного пункта (с. Александровский Завод) и объекта с наименованием «школа». Работы по данным контрактам производились в различные промежутки времени (по контракту №0891200000624011663К – весна-лето 2025 года), по контракту №0891200000625004982 – приостановлены летом 2025 года и не заверены до настоящего времени). При этом договоры строительного контроля №6 и №10 не заключены одномоментно, заключены 10.03.2025 и 27.04.2025. Заключение договора №6 10.03.2025 обусловлено началом работ ИП ФИО4 в рамках контракта с 27.02.2025.

Указанные контракты имели различных подрядчиков.

Истцом не доказано, что работы по названным контрактам имели единую цель и не могли быть исполнены самостоятельно и независимо друг от друга, в рамках которых, соответственно, при их необособленности, подлежал заключению единый договор на осуществление технического надзора.

Кроме того, суммы договоров №6 (свыше 300 тыс. руб.) и №10 (свыше 500 руб.), каждая по отдельности не являются приближенными к пороговой сумме 600 тыс. руб., вызывающими обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон договоров.

Судом принято во внимание, что каждый из договоров строительного контроля хоть и имеющие идентичные наименования и предмет, различается видами конкретных действий, ожидаемых от исполнителя, с учетом контролируемых объектов, а также способами и методами исполнения, что свидетельствует о том, что оспариваемые договоры не являются ни однородными, ни идентичными.

Указанные доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

При этом принятие УФАС России по Забайкальскому краю постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении (л.д. 28-31), основанное на выводах об идентичности условий, фактически образуемых единую сделку, искусственно раздробленную на несколько договоров до 600 тыс. руб., не является преюдициальным, поскольку указанные выводы антимонопольного органа не были предметом судебной проверки.

Судом не установлено недобросовестных действий сторон договоров, направленных на обход закона при заключении договоров.

Нарушения прав иных лиц, публичных интересов посредством заключения и исполнения оспариваемых договоров, судом не усматривается, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Таким образом, оспариваемые договоры являются самостоятельными и не образуют единую сделку, их заключение не нарушает установленный законом порядок.

Осведомленность общества о том, что работы выполнялись по недействительным сделкам, не доказаны, поэтому оснований для применения реституции не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске истцу отказано, основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова