Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-247484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017г.

Решение объявлено 07.02.2017

Полный текст изготовлен 10.02.2017

Гор. Москва Дело № А40-247484/16-151-2253

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов от 08.04.2015

от ответчика – ФИО4 по дов от 22.12.2016

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-247484/16

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ИНН <***>)

к ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.312.068 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.312.068 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Стороны не заявили возражения против перехода из рассмотрения в предварительном заседании к рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что стороны не заявили о возражении против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.122006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО «Ямбурггаздобыча» (переименовано в ООО «Газпром добыча Ямбург», Истец) и ООО «Орион-Строй» (Ответчик) заключен договор подряда № 08-ОС-06 от 05.10.06 по которому Ответчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, услуги, поставки в соответствии с проектной документацией, переданной Истцом, произвести испытание смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине Ответчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдать Заказчику в эксплуатацию объекты, в сроки, оговоренные в Договоре, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Истец указывает, что в период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 29.12.06 № 1, от 28.09.07 № 2, от 28.12.07 № 3, от 30.12.08 № 4, от 30.09.2009 № 5, от 10.03.10 № 6, от 16.09.10 № 7, от 31.01.11 № 8, от 23.06.11 № 9, от 30.06.11 № 9/1, от 23.06.11 № 10, от 19.01.12 № 11, от 31.01.12 № 12, от 20.03.12 № 13, от 27.05.13 № 14, от 16.12.13 № 15, 06.12.13 № 16. Дополнительным соглашением от 06.12.2013 № 16 Стороны изложили п. 24.1 статьи 24 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами в окончательно согласованной редакции и действует до 31.12.14 и распространяет свое действие на работы, которые Подрядчик выполнил до заключения договора по согласованию с Заказчиком». Ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, в полном соответствии со СНиП и сдать работу или ее части Истцу. При этом Ответчик несет ответственность перед Истцом за действия Субподрядчика как за свои собственные (п. 6.1 договора). Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 28.12.2007 № 3 к Договору Истец и Ответчик согласовали квартальное задание производства работ на 2008 год по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ», в котором предусмотрели строительство следующих объектов:

п. 1.1. Кусты газовых скважин (136 скв.), в. т.ч.,

-подъездная автодорога к кусту газовых скважин № 19. 1 этап (буровые работы), объект - УКПГ-1В. Транспорт грунта (песка) автомобилем-самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 25 км. (1,7 т/м3) в объеме 13 829,5 т. (п. 2 локальной сметы № 5-3-13-2Р);

п. 1.10. Автодороги подъездные к кустам газовых скважин, в т.ч.,

-организация рельефа, объект - УКПГ-1В. Куст газовых скважин № 19. Транспорт грунта (песка) автомобилем-самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 25 км. (1,7 т/м3) в суммарном объеме 129 240 т. (п.2 локальной сметы № 1-4-5-2Р,№ 1-4-5-ЗР).

В соответствии с п. 8.3 договора, Ответчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации дополнительные работы и как следствие, увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом письменно Истцу. После рассмотрения, Истец принимает решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в объем работ, Ответчик обязан предоставить Истцу подробную информацию по объектам и видам работ и только после получения письменного одобрения, подписанного сторонами, Ответчик может приступить к производству работ, или заменить материалы и оборудование на основании выданных Истцом смет.

По мнению Истца, в период выполнения работ на объектах кусты газовых скважин (136 скв.) и автодороги подъездные к кустам газовых скважин Ответчик не обращался к Истцу с сообщением об обнаружении дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства. Соответственно работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и по ценам, указанным в локальных сметах. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подтверждением факта принятия Истцом выполненных Ответчиком работ в объеме, предусмотренном Договором, являются подписанные акты по форме КС-2 от 30.11.08 по подъездным автодорогам к кустам газовых скважин (подъездная автодорога к кусту газовых скважин № 19), а также по площадке кустов газовых скважин. Площадка куста газовых скважин № 19. Вертикальная планировка (организация рельефа). На основании выставленного Ответчиком счета-фактуры от 30.11.08 № 00001078 Истец произвел оплату путем уменьшения ранее выданной суммы аванса на сумму выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.08. Однако, в период с 18.03.14 по 10.07.14 у Истца была проведена внутренняя аудиторская проверка эффективности деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов ОАО «Газпром» по объектам добычи газа и газового конденсата.

Согласно отчета о результатах проверки от 20.08.14 были выявлены факты несоблюдения Ответчиком предусмотренной локальными сметами транспортно-логистической схемы доставки грунта (песка), что привело к удорожанию строительства, а именно: 1. Локальными сметами № 1-4-5-2Р и № 1-4-5-ЗР на организацию рельефа куста газовых скважин № 19 предусмотрен транспорт грунта (песка) автомобилем-самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 25 км. (1,7 т/м3) в суммарном объеме 129 240 т. по цене 138,69 рублей в ценах на 01.01.04. Фактически Истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.08 были приняты работы по транспорту грунта (песка) автомобилем - самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 31 км. (1,7 т/м3) в объеме 129 240 т. по цене 174,73 рубля в ценах на 01.01.04. Изменение предусмотренной локальными сметами транспортной схемы доставки грунта (песка) на объект «Планировка куста газовых скважин № 19. Вертикальная планировка (организация рельефа)» привело к удорожанию стоимости строительства объекта на 8 562 501 руб. 2. Локальной сметой №5-3-13-2Р на подъездную автодорогу к кусту газовых скважин № 19, 1 этап (буровые работы) предусмотрен транспорт грунта (песка) автомобилем-самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 25 км. (1,7 т/м3) в объеме 13 829,5 т. по цене 138,69 руб. в ценах на 01.01.04. Фактически Истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.08 были приняты работы по транспорту грунта (песка) автомобилем - самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 30 км. (1,7 т/м3) в объеме 13 829 т. по цене 168,18 рублей в ценах на 01.01.04. Изменение предусмотренной локальной сметой транспортной схемы доставки грунта (песка) на объект «Подъездная автодорога к КГС № 19» привело к удорожанию стоимости строительства объекта на 749 567 руб. в текущих ценах. Суммарное завышение стоимости строительства в результате несоблюдения Ответчиком предусмотренной локальными сметами транспортно-логистической схемы доставки грунта (песка) на объекты стройки «Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ» составило 9 312 068 руб. в текущих ценах.

Основанием заявленного Истцом требования о возврате излишне уплаченной суммы по Договору является завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

18.08.16 Истец направил Ответчику претензию от 17.08.16 № 13/КТ/185 с требованиями о возмещении разницы стоимости выполненных работ в размере 9 312 068 руб., которая была получена Ответчиком 23.08.16, но ответ на нее не поступил.

Суд первой инстанции признает необоснованным ссылку Истца на отчет о результатах проверки от 20.08.14 работы Ответчика, так как указанная проверка была проведена без участия самого Ответчика, которому также не была предоставлена возможность участвовать в такой проверке и давать свои пояснения и замечания.

Представленное Истцом доказательство - Отчет о проверке от 20.08.14 по указанным основаниям не соответствует принципу относимости и признается судом ненадлежащим доказательством.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в с иском в суд. В своем исковом заявлении Истец указывает, что им осуществлена переплата по актам формы КС-2, подписанным 30 ноября 2008 года. Акты подписаны в двустороннем порядке, какие-либо возражения о несоответствии объема или стоимости выполненных работ не содержат. Впоследствии, акты были оплачены в установленном порядке, что соответствует требованиям статей 720, 753 ГК РФ. Таким образом, ссылка Истца на несоответствие стоимости фактически выполненных работ сметной стоимости (в связи с изменением предусмотренной локальной сметой транспортной схемы доставки грунта (песка) и соответствующим возникновением неосновательного обогащения на стороне Ответчика) не правомерна.

Учитывая, что недостатки в работах , установленные в Отчете о проверке от 20.08.14 (не соответствие объема выполненных работ локальной смете по договору) не являются скрытыми и Истец имел возможность установить их при подписании актов формы КС-2 от 30 ноября 2008 года, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 30.11.08.

Пункт 1 ст.196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, начиная со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акты формы КС-2 были подписаны сторонами 30.11.08, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.12.2011, а иск подан 19.12.16, то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также соглашается с доводом Ответчика о том, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, не может быть изменена в одностороннем порядке. О несоответствии стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ в связи с изменением предусмотренной локальной сметой транспортной схемы доставки грунта (песка), Истец имел возможность узнать в момент приемки выполненных работ. Подписав акты приемки выполненных работ без замечаний и, в дальнейшем, их оплатив, Истец не вправе ссылаться на возможность одностороннего уменьшения стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, принятая Заказчиком и Подрядчиком стоимость работ не может быть изменена одной стороной, без согласования другой стороны.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.9.1. Договора, к обязательствам Заказчика относится контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставленного оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, постоянную проверку документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов, технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.

Пункт 2.2. предмета Договора предписывает Подрядчику выполнить также иные возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения комплекса объектов и нормальной его эксплуатации по дополнительному соглашению между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.20. Договора, Подрядчик принимает все необходимые меры, чтобы предотвратить нанесение ущерба или повреждения дорог, мостов, площадок, а также на самой площадке транспортом или механизмами. В случае, если у Подрядчика возникнет необходимость перевозить грузы, перевозка которых может причинить ущерб какому-либо сооружению, то Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о весе и других особенностях перевозимого груза и согласует с ним, а также с заинтересованными организациями свои предложения по его транспортировке, защите сооружений от возможных повреждений.

Суд установил, что Ответчик (Подрядчик) выполнял, а Истец (Заказчик) принимал выполненные работы по транспортировке грунта (песка), подписывая акты о приемке выполненных работ, из содержания которых следует, что при приемке выполненных работ у Заказчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке. Осуществляя приемку работ, Заказчик, согласно вышеприведенным нормам ГК РФ и Договора, обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ, Истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежали оплате Ответчику, а Заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что исковые требования основаны на обязательствах сторон вытекающих из Договора, суд признает необоснованным применения норм о неосновательном обогащении.

Учитывая, что Истец не доказал законность своих требований и не опроверг доводы Ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1