Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-8410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 ноября 2019 года

Дело №

А55-8410/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод"

к ФИО2,

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 149 712 руб. 50 коп.

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность № 16 от 25.03.2019

от ответчика 1 – ФИО5, доверенность от 02.10.2019,

от ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 02.10.2019,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКА» и о взыскании с ответчиков 4 149 712 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнение на отзыв на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск дополнениях к нему.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные пояснения, из содержания которых усматривается то, что ООО «МКА» исключено из ЕГРЮЛ в автоматическом режиме как недействующее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «Новомичуринский катализаторный завод» в рамках договора №30-06-2015/10 от 30.06.2015 по спецификации №1 от 30.06.2015 за поставку товара были выплачены ООО «МКА» денежные средства в размере 3 834 032,40 рублей (в размере 100% предоплаты), но товар на уплаченную в качестве аванса денежную сумму в установленный спецификацией срок ООО «МКА» поставлен не был, оплаченные денежные средства ООО «НКЗ» не возвращены, в связи с чем ООО «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО «МКА» задолженности в сумме 3 834 032,40 руб., процентов в сумме 247 390,68 руб., пени в сумме 23 004,24 руб.

26.01.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-6050/2015 принято решение о взыскании с ООО «МКА» в пользу ООО «Новомичуринский катализаторный завод» 4 104 427,32 рублей, из которых: задолженность в сумме 3 834 032,40 руб., проценты в сумме 247 390,68 руб., пени в сумме 23 004,24 руб.), а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 45 285,18 рублей, всего было взыскано: 4 149 712 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017, в апелляционном порядке обжаловано не было.

На основании указанного решения, 07.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серия ФС № 015420391.

27.03.2017 исполнительный лист был направлен в ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство №5515/17/63038-ИП от 14.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области от 17.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО «МКА» окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «МКА» 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МКА» имело долг перед ООО «Новомичуринский катализаторный завод» в размере 4 149 712,50 (четыре миллиона сто сорок девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек. До настоящего времени задолженность ООО «МКА» перед ООО «Новомичуринский катализаторный завод» не погашена.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКА», ФИО2 с 05.09.2012 по 10.09.2018 являлся директором и учредителем (участником) ООО «МКА», с долей в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 рублей, ФИО3 с 05.09.2012 по 10.09.2018 являлась учредителем (участником) ООО «МКА», с долей в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 рублей.

Считая, что указанные лица были обязаны возразить против исключения ООО «МКА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также обратиться с заявлением о признании ООО «МКА» несостоятельным (банкротом) и именно бездействие указанных лиц повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу А54-6050/2015, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что ООО «МКА» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области от 17.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО «МКА» прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении ООО «МКА» из ЕГРЮЛ. При этом остаток основного долга составил 4 149 712 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 92).

Вместе с тем, исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Директор ФИО2, как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2, которое на момент исключения Общества из Единого государственного реестра являлось исполнительным органом и одним из двух участников Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Действия ФИО2, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ФИО2

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам истца в заявленном размере 4 149 712 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Рязанской области 26.01.2017 по делу №А54-6050/2015, в связи с чем исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу № А65-30781/2018.

Рассматривая исковые требования к ФИО3, которая в силу ст. 53.1 ГК РФ как участник общества с долей в уставном капитале 51%, могла иметь фактическую возможность определять действия юридического лица, судом установлено следующее.

Представителем ФИО3 в материалы дела представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (т. 2 л.д. 40-42), в соответствии с которым ФИО3 в период с 05.12.2017 по 21.12.2017 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» с диагнозом – геморрагический инсульт в правой гемисфере с прорывом крови в желудочки мозга, левосторонняя гемиплегия, гемигипестезия. Хроническая ишемия мозга 3 ст. Хронический атрофический процесс головного мозга, когнитивные нарушения.

Неврологический статус при выписке: Сознание ясное. Критика снижена. Асимметрия лица слева. Легкая дизартрия. Левосторонняя гемиплегия. Шкала Рэнкина-4, индекс мобильности Ривермид - 3.

Также ФИО3 23.03.2018 установлена вторая группа инвалидности (т 2 л.д. 47).

В материалы дела представлена выписка из истории болезни ФИО3 (л.д. 44-45), согласно которой в период с 29.08.2018 по 11.09.2018 она проходила лечения в ГБУЗ СО СГБ №6 по поводу осложнения сахарного диабета – гипогликемической комы.

Также установлен ряд сопутствующих диагнозов, в частности последствий инсульта, перенесенного в декабре 2017 года.

Поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО3 имело место именно в период, 12 месячного срока бездействия органов управления ООО «МКА», вследствие которого ООО «МКА» было исключено из ЕГРЮЛ, принимая во внимание длительность реабилитации после перенесенного инсульта, наличия иных заболеваний, отсутствия в связи с этим возможности повлиять на исключение ООО «МКА» из ЕГРЮЛ, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно умышленные действия или бездействия ФИО3 привели к невозможности исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда Рязанской области 26.01.2017 по делу №А54-6050/2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ФИО2.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" 4 149 712 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 43 749 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1