Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А05-12109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12109/2022
г. Архангельск
29 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165234, <...>)

о взыскании 662 687 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" (далее – истец, ООО «Инструмент», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (далее – ответчик, общество, покупатель) 662 687 руб. 33 коп., в том числе:

- 481 472 руб. задолженности по договору №И01/06/21-О от 01.06.2021 (далее - договор) за товар, поставленный в период с 09.06.2022 по 15.07.2022;

- 181 215 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.12.2022.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Размер требований указан с учетом его уточнения.

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, исковые требования в части взыскания 481 472 руб. задолженности признал, ходатайствовал об уменьшении нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также полагал, что размер судебных расходов в размере 50 000 руб. необоснован и чрезмерно завышен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии в пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю инструменты, запасные части и другие товары, имеющиеся на складе (именуемые далее - товар), а также оказывать услуги по ремонту и обслуживанию инструмента и расходных материалов (именуемые далее - услуги), а покупатель обязуется принимать товар и услуги, оплачивать их стоимость в порядке, установленном договором.

Покупатель оплачивает товар и услуги, поставляемые поставщиком на условиях отсрочки платежа, оплата за товар и услуги производится покупателем в течение 10 календарных дней с момент получения им счета-фактуры и накладной. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара и услуг облагается НДС (пункт 2.1 договора).

Факт поставки по товара по договору в период с 09.06.2022 по 15.07.2022 подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами №И000001193 от 09.06.2022, №И000001204, №И000001205 от 10.06.2022, №И000001247, №И000001237 от 15.06.2022, №И000001255, №И000001256, №И000001257, №И000001258 от 16.06.2022, №И000001307, №И000001308 от 21.06.2022, №И000001317 от 22.06.2022, №И000001325, №И000001328, №И000001329 от 23.06.2022, №И000001360, №И000001362 от 28.06.2022, №И000001423 от 05.07.2022, №И000001444, №И000001445, №И000001446 от 08.07.2022, №И000001477 от 12.07.2022, №И000001490 от 13.07.2022, №И000001490 от 13.07.2022, №И000001491 от 13.07.2022, №И000001499 от 14.07.2022, №И000001500 от 14.07.2022, №И000001502 от 14.07.2022, №И000001401 от 01.07.2022, №И000001503 от 14.07.2022, №И000001507 от 15.07.2022.

По расчет истца размер задолженности ответчика по оплате вышеуказанного товара составляет 481 472 руб.

Претензией №206 от 27.09.2022 ООО «Инструмент» предложило обществу оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по договору в период с 09.06.2022 по 15.07.2022 подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами счетами-фактурами №И000001193 от 09.06.2022, №И000001204, №И000001205 от 10.06.2022, №И000001247, №И000001237 от 15.06.2022, №И000001255, №И000001256, №И000001257, №И000001258 от 16.06.2022, №И000001307, №И000001308 от 21.06.2022, №И000001317 от 22.06.2022, №И000001325, №И000001328, №И000001329 от 23.06.2022, №И000001360, №И000001362 от 28.06.2022, №И000001423 от 05.07.2022, №И000001444, №И000001445, №И000001446 от 08.07.2022, №И000001477 от 12.07.2022, №И000001490 от 13.07.2022, №И000001490 от 13.07.2022, №И000001491 от 13.07.2022, №И000001499 от 14.07.2022, №И000001500 от 14.07.2022, №И000001502 от 14.07.2022, №И000001401 от 01.07.2022, №И000001503 от 14.07.2022, №И000001507 от 15.07.2022.

Общество признало иск в части взыскания 481 472 руб. задолженности по оплате вышеуказанного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах с общества в пользу ООО «Инструмент» подлежит взысканию 481 472 руб. задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 181 215 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 2.1 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, прекратить прием заказов от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по договору до погашения покупателем задолженности.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Ответчик, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Суд также учитывает, что размер неустойки 0,3% не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой.

Более того, в рамках настоящего дела истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исключив период просрочки, действовавший до 01.10.2022.

Дополнительное уменьшение размера неустойки будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и повлечет получение должником необоснованной выгоды.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 215 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.12.2022.

Также ООО «Инструмент» просило суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом этого, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 481 472 руб. за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3% от суммы задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) заключен договор оказания юридических услуг №62 от 25.09.2022 (далее – договор №62), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (ООО «Инструмент») оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора, связанного с взысканием задолженности с общества по оплате поставленного товара в рамках договора.

В пункте 1.2 договора №62 поименован перечень услуг исполнителя:

- обеспечить консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права, регулирующих соответствующие взаимоотношения сторон; по выработанной позиции защиты его интересов в суде, иных органах и организациях, по содержанию документов, по подготовленным доводам, ходатайствам, заявлениям, обращениям, и прочим сопутствующим вопросам;

- подготовить претензию к ООО «Корпорация развития Устьян»;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области;

- при необходимости подготовить и подать иные ходатайства, связанные с рассмотрением дела;

- информировать заказчика о ходе рассмотрения споров в суде и иных организациях, дате судебных заседаний, результатах рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств, исковых заявлений;

- участвовать в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявленного иска. Участие в судебных заседаниях свыше трех согласовывается и оплачивается сторонами дополнительно;

- получить решение суда первой инстанции и исполнительный лист;

- предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк.

В пункте 2.1 договора №62 установлено, что стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора и оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. Стоимость участия исполнителя в каждом следующем, кроме трех судебных заседаний, составляет 5000 руб. Стоимость услуг может быть изменена дополнительным соглашением в случае, если объем оказываемых услуг существенно увеличится по причинам, которые при заключении договора невозможно было предусмотреть.

Платежным поручением №194 от 27.10.2022 истец перечислил на счет предпринимателя 50 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов и их размер.

Вместе с тем, суд полагает, что размер судебных расходов необоснован и чрезмерно завышен, ввиду следующего.

Исковые требования ООО «Инструмент» основаны на задолженности общества по оплате поставленного по договору товара.

Каких-либо иных доводов в обоснование предъявленных требований истцом не заявлено.

Текст искового заявления составлен на 4 листах и представляет собой описание факта заключения сторонами договора и его условий, фактов поставки товара по договору, его частичной оплаты ответчиком и размера задолженности общества, расчет неустойки, требование о взыскании судебных расходов с его правовым и фактическим обоснованием.

Рассматриваемое дело не является сложным, ответчик спора по фактическим обстоятельствам не заявлял, исковые требований в части взыскания задолженности признал.

По сути возражения общества касались только заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства о представлении отсрочки исполнения решения суда, которое назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Более того, вопреки положениям пункта 1.2.6 договора истец участвовал лишь в судебном заседании 23.12.2022, в заседаниях в иной период представитель истца участия не принимал, а соответственно услуги не оказывал.

Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность противоположной стороны возмещать судебные расходы за неоказанные по факту услуги в соответствующей части.

С учетом этого, суд полагает, что стоимость оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела квалифицированным специалистом подобного рода не может превышать 15 000 руб.

Таким образом, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом и ответчиком документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов должен составлять 15 000 руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен и фактически выполненной работе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием иска ответчиком истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16 547 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №193 от 27.10.2022; с общества в пользу ООО «Инструмент» подлежит взысканию 7988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ИНН <***>) 662 687 руб. 33 коп., в том числе 481 472 руб. задолженности и 181 215 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 481 472 руб. за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3% от суммы задолженности, а также 7988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ИНН <***>) из федерального бюджета 16 547 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №193 от 27.10.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов