Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-90674/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90674/22
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2

к ООО «КМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания Металл Профиль» (далее – ответчик, ООО «КМП») в котором просил суд:

- взыскать задолженность в размере 214 363, 86 руб., проценты на сумму долга в размере 21 289, 77 руб. за период с 24.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2022;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия Арбитражным судом Московской области решения по данному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

От ООО «Компания Металл Профиль» поступило ходатайство о предоставлении представителю ООО «Компания Металл Профиль» ФИО3 возможности участвовать в судебном заседании, назначенном к рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области на 25.09.2023 в 12 часов 00 минут, по адресу: 107053, <...> путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно направлять информацию в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд установил, что указанное ходатайство подано через систему подачи документов «Мой арбитр» в день судебного заседания (25.09.2023), при этом заявитель не указал на наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться с указанным ходатайством заблаговременно.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-6576/2021 ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке по операциям по счете Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» перечислило ООО «Компания Металл Профиль» за период с 17.12.2018 по 23.03.2020 денежные средства в размере 427 617, 64 руб. за товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, покупка товара за данный период времени осуществлена на сумму 360 513, 29 руб. По состоянию на 01.12.2018 у ответчика имеется задолженность перед ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» в размере 147 259,51 руб.

Задолженность ООО «Компания Металл Профиль» по расчету истца перед ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» составляет 214 363, 86 руб. (427 617, 64 + 147 259, 51 – 360 617, 64).

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления досудебной претензии.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на данные бухгалтерского учета, о том что, произведены продажи в адрес истца: N2N18/04/11-010 от 11.04.2018 на сумму 7 200 руб., N2N18/07/02-008 от 02.07.2018 на сумму 18 004, 98 руб., N7N18/08/18-020 от 18.08.2018 на сумму 100 546, 40 руб., N2N18/11/20-012 от 20.11.2018 на сумму 37 512 руб.

Итого продано продукции истцу на сумму 163 263, 38 руб. (исходя из расчета 7200+18004,98,+100546,40+37512=163263,38) при заявленных истцом суммы оплат 147 259, 51 руб., т.е. значительно больше.

Данные продажи соотносятся с платежными поручениями истца (на оплату данного товара от истца).

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по правам требования на суммы, перечисленные ответчику до 19.04.04. 2019. Расчет такой суммы: 163263, 38+704, 00+21015, 89+125829, 60 =310812,87 рублей.

Исходя из даты подготовки истцом претензии – 19.04.2022 применим общий срок исковой давности - 3 года (согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ).

Другие платежи подтверждены ответчиком подписанными сторонами УПД (то есть счет-фактура и акт приёма-передачи, подтверждающие поставку, в одном документе) и сопоставленный этой поставке платеж по данным истца.

Также представитель ответчика ссылался на то, что 16.10.2019 единственным участником ООО «КМП» было принято решение о реорганизации ООО «КМП» в форме выделения из него новых юридических лиц. Реорганизация обусловлена оптимизацией внутрикорпоративной структуры, а также необходимостью активного развития новых направлений бизнеса.

Начало реорганизации зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 29.10.2019.

ООО «Компания Металл Профиль Восток» (ИНН <***>) с 06.03.2020 создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Все права и обязанности ООО «Компания Металл Профиль» в части поставки ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» перешли к ООО «Компания Металл Профиль Восток». Физически средства производства (заводы, станки, персонал и пр.) перешли к ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК».

ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК» приняло обязательства по поставке оплаченной продукции и продолжило поставки начиная с УПД № 01/14/20/03/26-00013 от 26.03.2020.

Товар по указанному УПД № 01/14/20/03/26-00013 от 26.03.2020ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» приняло, УПД подписал и выписал доверенность на получение товара от ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК» (доверенность № 304 от 26.03.2020).

Таким образом, ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» приняло исполнение от надлежащего должника согласно статье 313 ГК РФ.

В дальнейшем, начиная со следующего платежного поручения № 2002 от 13.04.2020 оплата ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» производилась в адрес и на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК».

Все последующие поставки производилась со стороны ООО «КМП ВОСТОК», что подтверждается приложенными УПД.

Таким образом, ООО «КМП» ненадлежащий ответчик по платежному поручению № 2002 от 13.04.2020 на сумму 1 123, 20 руб. и остальным платежам, так как платежи произведены в пользу ООО «КМП ВОСТОК».

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт не исполнения ООО «КМП» обязательств перед истцом, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания с ООО «КМП» заявленной суммы задолженности и процентов

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы права признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, и поскольку исковые требования истца не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с конкурсного управляющего ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7713,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7713,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова