Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года

Дело №

А21-10788/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Дарус» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юла» ФИО3 (доверенность

от 04.06.2025) – посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 07.05.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭАР-Продукт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 по делу № А21-10788-6/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дарус» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«ЛЭАР-Продукт», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 14.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 12.05.2025

в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер.,

д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), за общество с ограниченной ответственностью «Юла», адрес: 236010, Калининград, ФИО5 ул., д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Компания), в период с 30.06.2021 по 15.10.2021 на общую сумму

5 066 491,37 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании указанной денежной суммы.

Определением от 19.05.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением от 10.07.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 19.09.2025 и постановление от 20.12.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности предъявления Обществом требования к Компании на сумму перечисленных денежных средств, податель жалобы отмечает, что бывшим руководителем должника таких действий не было выполнено и перед конкурсным управляющим сведения о наличии кредиторской задолженности не были раскрыты. В связи с этим податель жалобы полагает срок исковой давности для подобного обращения пропущенным, что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Податель жалобы настаивает, что ответчиком не обоснована целесообразность оплаты Обществом за Компанию и не раскрыта использованная схема (деление бизнеса на отдельные компании по выполняемым задачам) с экономической точки зрения.

По изложенным мотивам податель жалобы считает, что оспариваемые платежи не имели встречного исполнения, следовательно, фактически представляли вывод активов Общества.

Аргумент Компании о том, что в качестве встречного исполнения предприниматель ФИО6 осуществлял перечисления Банку за Общество, представляются подателю жалобы несостоятельными.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в юридически значимый период у Общества имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед четырьмя кредиторами, общий размер которой составлял более 8 000 000 руб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 и представителя Банка в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), которые судом округа были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Между тем при наличии стабильного соединения со стороны суда конкурсный управляющий ФИО4 и представитель Банка не подключились к судебному заседанию посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дарус» просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.09.2025 и постановления от 20.12.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком в период с 30.06.2021 по 15.10.2021 произведены безакцептные списания с расчетного счета Общества, открытого в указанной кредитной организации, на общую сумму

5 066 491,37 руб.

В назначении обозначенных операций имелась ссылка на то, что они произведены за Компанию в счет погашения просроченной задолженности, процентов и текущих процентов по договору от 18.06.2020 № 205500/0055.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что спорные перечисления совершены за Компанию, являющуюся аффилированным по отношению к должнику лицом, в отсутствие правового основания и направлены на вывод ликвидного имущества в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания и Банк, в числе прочего, ссылались на то, что оспариваемые платежи не являлись безосновательными и не имели цели причинения вреда кредиторам Общества, поскольку представляли собой исполнение должником обязанности поручителя по погашению задолженности Компании перед Банком.

В обоснование указанных аргументов в материалы дела представлены первичные документы, из которых усматривается, что Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) 18.06.2020 заключен договор

№ 205500/0055 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В ту же дату (18.06.2020) Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 205500/0055-8/2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Компанией принятых на себя обязательств перед Банком по названному договору об открытии кредитной линии.

По условиям договора поручительства Общество и Компания отвечают по обязательствам последней перед кредитной организацией солидарно. Кроме того, Компания в отзыве обращала внимание на то, что кредитный договор содержал условия, позволяющие Банку производить списания задолженности заемщика за счет средств поручителей в одностороннем порядке.

Как указывал в отзыве Банк, частичное погашение задолженности по кредитному договору не заемщиком, а поручителем соответствовало характеру имеющихся взаимоотношений между кредитной организацией, заемщиком и поручителем и не может свидетельствовать о противоправности действий сторон, а напротив, указывает на надлежащее исполнение Обществом возложенных на него гражданско-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемые перечисления осуществлены в пределах трехгодичного срока до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм и обеспечивает баланс экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания и Банк представили мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего, раскрыв существо и характер взаимоотношений сторон, представив договоры, во исполнение обязательств по которым были произведены спорные платежи.

Судами установлено, что Банком, выступающим независимым кредитором, и Обществом 18.06.2020 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Компании по договору об открытии кредитной линии. Последняя является аффилированным по отношению к должнику лицом с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы выдачи поручительства.

Действительность кредитного договора и договора поручительства конкурсным управляющим не поставлена под сомнение.

В данном случае условия кредитования корпоративной группы лиц, в число которых входили как Компания, так и Общество (последний выступал заемщиком по иному кредитному договору), позволяли в одностороннем порядке производить списания задолженности заемщиков за счет средств поручителей при их наличии, что свидетельствует о реализации устоявшейся договорной схемы взаимоотношений группы компаний.

В условиях принятия Обществом на себя соответствующей гражданско-правовой обязанности на основании договора поручительства, Банк, осуществляя безакцептные списания со счета Общества, преследовал единственную цель – погашение просроченных денежных обязательств Компании по кредитному договору. Указанное соответствовало поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что внутригрупповое перераспределение денежных средств и оплата долга одного члена группы за счет другого не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Учтя, что поручитель, исполнивший обязательства за основного заемщика, вправе предъявить требования к последнему на сумму перечисленных денежных средств, суды констатировали, что погашение Обществом задолженности Компании перед Банком не может быть признано безвозмездным.

С учетом правовой природы поручительства спорные сделки не ухудшили имущественное положение должника и не причинили вред его кредиторам.

Вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, последующее возможное непринятие надлежащих мер по взысканию означенной задолженности с Компании не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о выводе активов должника (денежных средств) в ущерб интересам кредиторов не нашел своего документального подтверждения.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно отказали в удовлетворении заявления по указанному основанию.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с ранее предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 по делу № А21-10788/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭАР-Продукт» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ЛЭАР-Продукт», адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, наб. Правая, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1