Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А12-23539/2010

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании с Коваленко Сергея Ивановича убытков в размере 955 357,11 руб., нанесенных обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко Сергея Ивановича в пользу должника убытков в размере 955 357,11 руб., нанесенных ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить; признать, что нарушение Коваленко С.И. договорных обязательств ООО «Реставрация» по оплате в размере 4 476 601 руб. 47 коп. за поставленную продукцию и 142 732 руб. 04 коп. за оказанные услуги, повлекло убытки ООО «Реставрация» в виде дополнительной обязанности по уплате 955 357 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Коваленко С.И. в пользу ООО «Реставрация» убытки в общей сумме 955 357 руб. 11 коп.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, Коваленко Т.Н., обращаясь с заявленными требованиями, указала на то, что нарушение Коваленко С.И. договорных обязательств ООО «Реставрация» по оплате АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» 4 476 601,47 руб. за поставленную продукцию и 142 732,04 руб. за оказанные услуги, повлекло убытки ООО «Реставрация» в виде дополнительной обязанности по уплате 955 357,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просила взыскать с Коваленко С.И. убытки в общей сумме 955 357,11 руб. в пользу ООО «Реставрация».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (часть 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, Коваленко Т.Н. не представлено доказательств того, что в момент нарушения Коваленко С.И. договорных обязательств ООО «Реставрация» по оплате АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» за поставленную продукцию в размере 4 476 601,47 руб. и за оказанные услуги в размере 142 732,04 руб. действия Коваленко С.И. являлись неправомерными, имелась вина Коваленко С.И., а также наличие причинно-следственной связи между действиями Коваленко С.И. по не оплате и возникшими убытками должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Коваленко С.И. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 по делу № А12-24266/2010 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2006 №№ 2062628027515, 2062628027526.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи суды установили, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области, Коваленко Т.Н. является активным участником дело о банкротстве ООО «Реставрация». Правовое положение Коваленко Т.Н. как участника дела о банкротстве также неоднократно указывалось в определениях суда по делу № А12-23539/2010.

Между тем, с заявлением о взыскании убытков Коваленко Т.Н. обратилась 21.09.2017.

Учитывая, что с момента вступления Коваленко Т.Н. в дело о банкротстве ООО «Реставрация», как участника дела, до момента подачи заявления о взыскании убытков прошло более 5 лет, срок исковой давности пропущен более, чем на 2 года.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено противоположной стороной в споре, и отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Коваленко Т.Н. о взыскании убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы Коваленко Т.Н., изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова