Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А04-3842/2018

1191/2018-42719(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3842/2018
г. Благовещенск
26 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме 19 сентября 2018 года резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зависимыми лицами, взыскании 3 009 848,59 рублей, о взыскании 3 009 848,60 рублей,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО3, доверенность от 15.02.2018 г., служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 15.02.2018 г., служебное удостоверение, Летник В.А., доверенность от 03.04.2018 № 05-28/12, удостоверение, ФИО5, доверенность от 18.09.2018 № 05-28/21, удостоверение,

Ответчик - ИП ФИО2 - ФИО6, доверенность от .15.06.2018 г., паспорт в порядке передоверия от 23.06.2018, ФИО7, доверенность в порядке передоверия от 06.08.2018 г., паспорт,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Ответчик - ООО «Регион –ДВ» – не явился, извещен,

Третье лицо – УФНС по Амурской области - ФИО4, доверенность от 15.02.2018 г., служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 25.07.2018 № 07-19/495, удостоверение, ФИО5, доверенность от 18.09.2018 № 07-19/498, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) зависимыми лицами, взыскании с предпринимателя недоимки общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ», образовавшейся по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, в общей сумме 3 009 848,60 рублей, в том числе недоимки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 2 591 821,70 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 156 896,09 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 261 130,80 рублей.

Определением от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (далее – общество, ООО «Регион ДВ»).

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВ», судебное разбирательство отложено на 19.09.2018 на 10 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой просило взыскать с предпринимателя недоимку в общей сумме 3 009 848,59 рублей, в том числе недоимку по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 2 591 821,70 рублей, сумму пени по налогу на прибыль в сумме 156 896,09 рублей, сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 261 130,80 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принял.

Представители инспекции в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали. Привели доводы о наличии взаимозависимости общества и предпринимателя вследствие участия Совгачёва Л.П. в управлении ООО «Регион ДВ» (являлся единственным учредителем и руководителем общества). По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2015 год за обществом числятся недоимка по упомянутому налогу в сумме 2 591 821,70 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 156 896,09 рублей, штрафные санкции в сумме 261 130,80 рублей. Обоснованность начисления налоговых платежей подтверждена в судебном порядке. Инспекцией приняты предусмотренные статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности ООО «Регион ДВ», эта задолженность более трех месяцев не погашена. С учетом взаимозависимости лиц обществом и предпринимателем предпринимались согласованные действия по выводу на счета Совгачёва Л.П. в кредитных организациях сумм выручки, полученной ООО «Регион ДВ» от реализации товаров, работ, слуг. Инспекция оспаривала наличие реальности хозяйственных операций между предпринимателем и обществом по поводу возврата последним средств займа, приводила доводы о недоказанности факта реальности передачи ответчиком заемных средств обществу. В связи с чем, заявитель полагал доказанным наличие оснований, предусмотренных положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания сумм налоговой задолженности с Совгачёва Л.П.

Представители предпринимателя против удовлетворения требований возражали, полагали не доказанным наличие основания для взыскания с предпринимателя недоимки ООО «Регион ДВ» по налогам. Привели доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления выручки от реализации товаров, работ, услуг ООО «Регион ДВ» на счета предпринимателя в кредитных организациях. Денежные средства перечислялись обществом предпринимателю в счет исполнения обязательства по возврату займа и выручкой не являлись. Перечисление обществом денежных средств на счета ФИО2, открытые ему как физическому лицу, к осуществлению предпринимательской деятельности отношения не имеют. Также, по мнению ответчика, спорные суммы задолженности включены определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу № А04-3338/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Регион ДВ», что исключает их двойное взыскание с предпринимателя.

ООО «Регион ДВ» явку представителя не обеспечил, извещен, в т.ч. посредством

телефонограммы от 17.09.2018. Представитель управления требования инспекции по существу поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Регион ДВ».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в

материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год, по результатам проверки которой заявителем составлен акт проверки 12.07.2016 № 27301. Решением от 12.09.2016 № 22424 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 2 611 308 руб., начислены пени в сумме 156 896.09 руб., применены штрафные санкции в размере 261 130.80 руб. Всего по результатам проверки обществу предложено уплатить 3 029 334.89 руб.

Решение инспекции в установленный месячный срок в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в силу 28.10.2016. Впоследствии, решением управления от 31.08.2017 № 15-07/2/286 жалоба общества на решение от 12.09.2016 № 22424 оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 по делу № А04-8214/2017 обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 12.09.2016 № 22424 и решения управления от 31.08.2017 № 15-07/2/286 отказано, подтверждена законность начисления 3 029 334.89 руб.

10.11.2016 инспекцией в адрес общества выставлено требование № 6818 об уплате налогов, пеней, штрафов по решению инспекции от 12.09.2016 № 22424. В добровольном порядке в установленный срок (не позднее 06.12.2016) требование обществом не исполнено.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 09.12.2016 № 14435 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, выставлены поручения на списание №№ 22252, 22253, 22254, 22255, 22256, 22257 от 09.12.2016 на общую сумму 3 029 335 руб.

20.12.2016 с расчетного счета общества в ПАО «МТС Банк» в счет исполнения решения от 09.12.2016 № 14435 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных

средств налогоплательщика на счетах в банках списано 19 486.30 руб. В остальной части недоимка по налогам, пеням, штрафам в сумме 3 009 848, 59 руб. не погашена вследствие отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

28.12.2016 инспекцией принято решение № 5992 о взыскании налога, сбора. Пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, соответствующее постановление направлено на исполнение в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску от 28.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 31376/17/28025-ИП, которое фактически окончено 15.12.2017 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах.

24.04.2017 Федеральной налоговой службой России в лице управления подано заявление о признании ООО «Регион ДВ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу № А04-3338/2017 в отношении ООО «Регион ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Регион ДВ» включены требования ФНС России в сумме 3 009 848.60 руб.

Полагая, что предприниматель и общество являются взаимозависимыми лицами, ООО «Регион ДВ» с целью уклонения от уплаты налогов перечисляло часть выручки от реализации товаров на счета ФИО2, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему)

обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (редакция данного абзаца изменена Федеральным законом от 30.11.2016 N 401 ФЗ).

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Как указано судом выше, согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

В силу понятий, закрепленных в статье 11 НК РФ, применительно к налоговому законодательству к лицам относятся организации и (или) физические лица.

Установление зависимости между налогоплательщиком и иным лицом для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется не только с учетом наличия признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче денежных средств или имущества налогоплательщика другому юридическому лицу, повлекшей невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.

Статье 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Регион ДВ» с момента его создания являлся ФИО2, что свидетельствует о взаимозависимости для целей налогообложения общества и предпринимателя и обоснованности требования инспекции о признании предпринимателя и общества зависимыми лицами.

Правомерность начисления и размер недоимки по налоговым платежам подтвержден как материалами налоговой проверки, так и вступившими в силу судебными актами по делу № А04-8214/2017.

До обращения в арбитражный суд инспекция исчерпала все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному исполнению решения от 12.09.2016 № 22424 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом налоговая обязанность ООО «Регион ДВ» не исполнена свыше трех месяцев.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта согласованности действий ООО «Регион ДВ» и Совгачёва Л.П. по перечислению зависимому лицу части выручки от реализации товаров, работ, услуг с целью ухода от уплаты налогов.

В частности, как следует из доводов заявителя, материалов дела и не оспаривается ответчиками общество и предприниматель в 2015-2016 годах осуществляли один и тот же вид деятельности – оптовую торговлю неспециализированными товарами.

В 2015 году ООО «Регион ДВ» получена выручка от реализации товаров на сумму 19 322 101 руб., за полугодие 2016 года – 10 486 644 руб., что не соответствует сведениям в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Поступившие от контрагентов на счета ООО «Регион ДВ» суммы оплаты за реализованные товары в день поступления или на следующий день перечислялись ФИО2 с назначением платежа «в подотчет», «на хоз. нужды», «пополнение счета» или «возврат займа».

Как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Регион ДВ», а также обоснованность несения таких расходов, ни при проведении налоговой проверки, ни при оспаривании решения налогового органа о доначислении налоговых платежей ФИО2 не представлено. Предпринимателем обратного не доказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также предлагал предпринимателю представить доказательства, подтверждающие то, что расходование денежных средств получаемых последним от ООО «Регион ДВ» было связано с ведением обществом хозяйственной деятельности, то, что денежные средства расходовались в интересах общества.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии авансового отчета от 30.07.2015 № 3, квитанций к проходным кассовым ордерам ООО «Акри» от 09.07.2015 № 16, от 28.07.2015 № 21 на общую сумму 4 950 000 рублей, счета-фактуры от 28.07.2018 № 00000034, товарной накладной от 28.07.2018 № 34; пояснено о том, что данные документы подтверждают расходование полученных ФИО2 денежных средств на оплату товаров, приобретенных обществом «Регион ДВ» у ООО «Акри».

Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 по делу № А04-8214/2017 установлен факт отсутствия реальной передачи товаров от ООО «Акри» в адрес ООО «Регион ДВ», также судом сделан вывод о том, что сделки ООО «Регион ДВ» с ООО «Акри» являются мнимыми, недействительными в силу ст.166 ГК РФ, о том, что, данные сделки невозможно было реально осуществить налогоплательщиком и его сомнительными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела суд оснований для иной оценки представленных ответчиком документов по взаимоотношениям между ООО «Регион ДВ» и ООО «Акри» не усматривает, ответчиком необходимых доказательств суду не представлено.

Также не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждения доводы предпринимателя о наличии реальных заемных отношений с ООО «Регион ДВ», приводимые ответчиком в обоснование того, что перечисление на счета ФИО2 денежных средств производилось не в целях избежания налогообложения, а в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, во исполнение принятых налогоплательщиком обязательств перед займодавцем (ФИО2).

Так, в обоснование своей позиции ответчик сослался на заключенные с обществом договоры беспроцентного займа от 05.10.2015 на сумму 3 955 000 руб. и от 05.11.2015 на сумму 4 862 600 руб., а также расходные и приходные кассовые ордеры от 05.10.2015 № 5 и от 05.11.2015 № 6, листы кассовой книги от 05.10.2015 и от 05.11.2015.

Из поименованных документов усматривается, что денежные средства в счет исполнения договоров займа передавались и оприходовались в кассу организации ФИО2 лично. Однако доказательств дальнейшего движения и расходования поименованных денежных средств ответчиком и обществом в материалы дела не представлено. В то же время, из представленной обществом 25.03.2016 в инспекцию бухгалтерской отчетности усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 сумма кредиторской задолженности (долгосрочной/краткосрочной) составила 0 руб. Иными словами, во внутреннем бухгалтерском учете ООО «Регион ДВ» операции по займу надлежащим образом не отражены.

Как следует из дополнительных письменных пояснения инспекции, приложенных к ним документов (поданы через ИС «Мой арбитр» 07.08.2018), в 2010-2012, 2014-2015 годах справки по форме 2-НДФЛ на ФИО2 не представлялись, в 2013 году по

справке 2-НДФЛ Совгачёвым Л.П. получен доход в сумме 7196 руб. Как указывает налоговый орган, согласно деклараций по форме 3-НДФЛ в 2014 году финансовый результат предпринимательской деятельности Совгачёва Л.П. составил 66 354 руб. (доходы – 9 860 487 руб., расходы – 9 794 133 руб.), в 2015 году – 35 017 руб. (доходы – 4 850 494 руб., расходы – 4 815 477 руб.). Отчуждение имущества (земельные участки, объекты недвижимости, транспорт) в 2011-2015 годах ответчиком не производилось. Также, как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, Совгачёв Л.П. являлся учредителем в 4 организациях, которые представляли нулевую отчетность, дивиденды ответчику не выплачивались.

Также ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что денежные средства, переданные ФИО2 ООО «Регион ДВ», получены ответчиком от его родственников, в подтверждение чего ответчиком представлены:

- договор от 23.01.2015 № 15ФА003-0038 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Все включено ПЛЮС», заключенный между ФИО8 (пайщик) и кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений»,

- счета к указанному договору;

- договор от 25.07.2017 № 17ФА003-1162 Макс 36м передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум», заключенный между ФИО8 (пайщик) и кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений»,

- счета к указанному договору;

- счет № 14ФА003-0023 к вкладу «Всё включено», открытому кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» ФИО8;

- счета № 14ФА003-0082,14ФА003-165, 14ФА003-0182 без указания лиц, которым и у которых они открыты;

- договор вклада от 18.01.2017 № 00654/2017/2302, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 (вкладчик), согласно которому вкладчиком внесено во вклад 33 342,26 доллара США.

Вместе с тем, из представленных счетов к договору от 23.01.2015 № 15ФА003-0038, заключенному между ФИО8 и КПК «Восточный Фонд Сбережений», следует, что со дня заключения договора пайщиком кооперативу на постоянной основе в период 2015-2017 гг. передавались денежные средства, в связи с чем остаток денежных средств на счете увеличился с 10 000 рублей по состоянию на 23.01.2015 до 1 950 144 рублей по состоянию на 25.10.2017; также из счетов следует, что пайщику ежемесячно выплачивалась сумма процентов (за вычетом НДФЛ), размер которых по мере увеличения

суммы переданных кооперативу денежных средств также увеличивался и достиг по состоянию на 25.09.2017 суммы в размере 44 052 рублей.

Из счета № 14ФА003-0023 к вкладу «Всё включено», открытому кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» ФИО8, следует, что сумма вклада, возвращенная вкладчику 14.03.2015, составляла, 210 000 рублей.

Счета № 14ФА003-0082,14ФА003-165, 14ФА003-0182 не содержат сведений о лице, которому они открыты, организации, в которых они открыты, валюте счета, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Также, из представленных налоговым органом сведений следует, что сумма доходов ФИО10, выплаченных ему КПК «Восточный Фонд Сбережений», за период 2015-2017 гг. составила 710 080 рублей.

Договоры от 25.07.2017 № 17ФА003-1162 Макс 36м, от 18.01.2017 № 00654/2017/2302 заключены в 2017 году, в связи с чем в любом случае не могут подтверждать доводов предпринимателя об источнике получения им денежных средств, переданных в 2015 году ООО «Регион ДВ».

Таким образом, на основании исследования представленных ФИО2 документов суд приходит к выводу о недоказанности доводов предпринимателя о наличии реальных источников поступления денежных средств, переданных согласно позиции предпринимателю обществу по договорам займа в общем размере, превышающем 8 млн. руб.

Следовательно, по обоснованному доводу заявителя, у ответчика отсутствовала возможность передачи обществу более 8 млн. руб. заемных средств.

Более того, суд обращает внимание на то, что предприниматель, ссылаясь на передачу обществу займов по договорам беспроцентного займа от 05.10.2015 и представляя в подтверждения передачи суммы займа приходные кассовые ордера от 05.10.2015 № 5 и № 6, одновременно представляет расходные кассовые ордера от 05.10.2015 № 5 и № 6, выписки из кассовой книги общества, согласно которым в день получения займа полученные денежные средства выданы в подотчет ФИО2, при этом оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества, ответчиком не представлено (с учетом признания судом ненадлежащими доказательствами документов по сделкам с ООО «Акри», имевших, кроме того, отношения к более раннему периоду), а следовательно, представленные документы (договоры займа, приходные кассовые ордера) в любом случае обоснованность доводов заявителя опровергать не могут.

Таким образом, материалами дела опровергается соответствие действительности сведений, указанных в назначении платежей при осуществлении операций по перечислению денежных средств со счетов ООО «Регион ДВ» Совгачеву Л.П.

Доводы предпринимателя о том, что денежные средства ООО «Регион ДВ» были перечислены на счета ФИО2 в кредитных организациях, открытых ему как физическому лицу, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не опровергают сам факт получения ответчиком денежных средств общества, при этом самим ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, как на момент указанного перечисления, так и на момент обращения заявителя в суд, доказательств, подтверждающих того, что полученные средства получены и использовались не связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не раскрыто. Напротив, из обстоятельств дела следует, что вследствие перечисления выручки ООО «Регион ДВ» со счетов общества предпринимателю последний систематически получал доход, обусловленный контролем за деятельностью учрежденной коммерческой организации, в связи с чем такую деятельность следует признать носящей экономический характер.

Как следует из материалов дела, в период непосредственно предшествующий проведению камеральной налоговой проверки, и в период такой проверки ООО «Регион ДВ» осуществлены действия по закрытию расчетных счетов организации в ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «МТС-Банк».

При этом, как указывает налоговый орган, не оспаривает ответчик, подтверждается представленными заявителем сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион ДВ», в период с декабря 2015 года по май 2016 года, т.е. в период, непосредственно предшествующий налоговой проверке представленной ООО «Регион ДВ» налоговой декларации и в период такой проверки, обществом, единственным руководителем и учредителем которого являлся сам предприниматель, перечислены ФИО2 денежные средства в размере, превышающем 20 млн. руб.

Также, как следует из материалов дела, признано представителем ответчика в судебном заседании, иного имущества у общества помимо денежных средств, получаемых в качестве выручки от контрагентов по операциям реализации товаров, у ООО «Регион ДВ» не имелось, ФИО2 являлся единственным работником общества.

После перечисления сумм поступившей выручки ФИО2 расчетные счета общества в ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк» были закрыты, остаток денежных средств

на расчетном счете ПАО «МТС-Банк» составлял незначительную сумму, которая в размере 19 486,30 руб. была списана со счета по решению налоговой инспекции № 14435.

При этом общество, контролируемое зависимым лицом – ФИО2, располагая на расчетных счетах денежными средствами, представляющими собой сумму выручки от операций с контрагентами и имея в связи с этим возможность исчислить и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, представило в налоговую инспекцию «нулевую» налоговую декларацию по налогу на прибыль, и приняло меры к перечислению сумм полученной выручки указанному зависимому лицу.

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО2 привело к невозможности исполнения обществом обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

На основании изложенного суд признает, что представленными доказательства подтверждается то, что совершение предпринимателем и обществом согласованных действий по систематическому перечислению выручки ООО «Регион ДВ» (осуществляемому по мере ее получения на счета общества, непосредственно после такого получения) предпринимателю привело к невозможности взыскания с ООО «Регион ДВ» налоговой задолженности, доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки, числящейся за обществом до настоящего времени, т.е. более трех месяцев.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое перечисление денежных средств было обусловлено ведением обществом обычной хозяйственной деятельности (в т.ч. тому, что цель перечисления денежных средств, указанная при осуществлении платежей ФИО2, соответствовала действительности), что получение денежных средств ФИО2 носило возмездный характер и суммы перечисленной выручки соразмерны с представленным предпринимателем встречным исполнением (либо тому, что разница между полученными денежными средствами и предоставленным со стороны ФИО2 встречным исполнением составляет меньшую сумму, чем сумма доначисленной по результатам налоговой проверки недоимки), из материалов дела не усматривается; ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора действия предпринимателя и общества фактически преследовали цель выведения поступающей ООО «Регион ДВ» выручки за реализованные товары на счета ФИО2 и были направлены на уклонение от уплаты налогов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ

обстоятельств, в связи с чем налоговая обязанность ООО «Регион ДВ» должна следовать судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него налоговой задолженности в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ вследствие предъявления ФНС России этих же требований в рамках дела о банкротстве ООО «Регион ДВ» подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Предъявление к налогоплательщику требований в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности взыскания соответствующих сумм выручки в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ с зависимого с налогоплательщиком лица, поскольку эти требования различны по своему характеру и имеют под собой различные правовые основания.

Таким образом, заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу, исходя из требований заявителя, составляет 38 049 руб. При этом, заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, требования заявителя удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зависимыми лицами;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области недоимку по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 2 591 821,70 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 156 896,09 рублей, сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 261 130,80 рублей, всего взыскать - 3 009 848,59 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов