Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А23-10757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-10757/2021
23 января 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 - представитель министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, доверенность № 7-23 от 09.01.2023, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А23-10757/2021,


УСТАНОВИЛ:


Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» (далее - ответчик, общество, ООО «Хлудневский щебеночный завод») о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 8 от 04.03.2020 в размере 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда области оставлено в силе.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканный судом размер неустойки рассчитан без учета даты государственной регистрации договора (04.03.2020) и эпидемиологической ситуации в стране, что привело к неверному исчислению просрочки исполнения обязательства по договору. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ судов двух инстанций в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель министерства поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд округа поступила телефонограмма, которой заявитель просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью прибытия ввиду технической неисправности автотранспорта.

В судебном заседании представитель министерства оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя об отложении судебного заседания посредством телефонограммы накануне начала судебного заседания, общество сослалось на техническую неисправность автотранспортного средства, которая не позволит вовремя добраться до места проведения судебного заседания. Вместе с тем, риски обеспечения явки своего представителя в суд лежат на участвующем в деле лице.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, условий обязательности отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 28.02.2020 № 192-20 «О предоставлении лесного участка в аренду» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых между министерством (арендодатель) и ООО «Хлудневский щебеночный завод» (арендатор) 04.03.2020 заключен договор № 8 аренды лесного участка с кадастровым номером 40:05:042801:8 площадью 7,5778 га, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, ГКУ КО «Думиничское лесничество», Маклаковское участковое лесничество, совхоз «Воймировский», квартал 910, выдел 1, (далее - договор аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2021.

Пунктом 3.4. договора установлены обязанности арендатора, в том числе после подписания настоящего договора или изменений к нему в течение 14 дней обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды лесного участка и в течение 10 дней со дня подачи соответствующего заявления известить в письменной форме арендодателя о подаче таких документов; не позднее 60 дней с момента подписания договора передать экземпляр договора, копию документа, подтверждающего государственную регистрацию, или уведомление об отказе в государственной регистрации права аренды лесного участка; в течение шести месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, с учетом допустимого срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу (04.09.2020), данный проект арендатором не представлен.

Министерство, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в срок до 04.09.2020 включительно, направило в адрес общества претензию от 19.10.2021 № 596 об уплате начисленного размера неустойки за двенадцать полных календарных месяцев в сумме 1 800 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая заявленные истцом требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43-45, 61, 71, 88, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее - Приказ № 69), правомерно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных штрафных санкций.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Положениями части 4 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Возражая против исковых требований, общество указало на неверное исчисление министерством периода просрочки с учетом того обстоятельства, что с момента подписания договора (04.03.2020) и до его регистрации (09.04.2021) прошло более года, в связи с чем указанный срок не подлежит включению в период просрочки.

По мнению суда округа, отклоняя данный довод ответчика, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае пунктом 3.4 договора определено, что арендатор обязан после подписания настоящего договора или изменений к нему в течение 14 дней обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды лесного участка, ввиду чего именно арендатор был обязан совершить действия по государственной регистрации договора аренды; допустимый срок представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу - 04.09.2020, который необходимо исчислять с даты подписания договора (04.03.2020), поскольку именно с этой даты для сторон договора последний повлек юридические последствия; обязательство арендатора по представлению в течение 6 месяцев проекта освоения лесов установлено договором, как и ответственность за нарушение указанной обязанности; арендатором к указанному сроку соответствующий проект на государственную экспертизу не представлен; просрочка исполнения обязательства составила 15 полных календарных месяцев.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора аренды лесного участка, судами двух инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 250 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию сумма пени, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций исследован довод общества о несоразмерности неустойки и отклонен, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору обществом не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А23-10757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1